Приговор № 1-435/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 1-435/2025

Дело № 1-435/2025 (...)

УИД № 42RS0015-01-2025-002981-28


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 октября 2025 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: судьи Захарова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.Г., с участием:

государственного обвинителя Чекалиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Дорониной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ... в ... ... ..., гражданина Российской Федерации, имеющего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ... ..., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

... в дневное время, ФИО1, имея при себе заведомо поддельное водительское удостоверение серии ..., категории ..., с датой выдачи от ... со стороны ШБИ № 5 РВКД ЧТ в. СУГД ... на свое имя, используя его в качестве документа, предоставляющего право на замену на водительское удостоверение Российской Федерации, умышленно незаконно, из личной заинтересованности, находясь в помещении РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Новокузнецку, расположенного по ..., предъявил данное поддельное водительское удостоверение для замены на образец водительского удостоверения Российской Федерации государственному инспектору ПО ОД РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, который, усомнившись в подлинности данного документа, доставил ФИО1 в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по г. Новокузнецку, расположенный по ..., где данное поддельное водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции ... в 16 час. 00 мин. Согласно заключению эксперта ... от ..., способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения ... на имя ФИО1 не соответствуют бланкам водительского удостоверения, выпускаемым на территории Республики Таджикистан. Бланк выполнен способом цветной струйной печати.

Виновность подсудимого в совершении преступления в судебном заседании установлена на основании следующих доказательств.

Подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что в начале 2022 года он обучался в автошколе, но обучение не закончил и решил купить поддельное водительское удостоверение для управления транспортными средствами. Для этого в январе 2022 года он обратился к своему знакомому, данных которого не помнит, который должен был поехать в Республику Таджикистан, где купить для него поддельное удостоверение дешевле, чем в России, и передал этому знакомому ... рублей и свою фотографию для размещения в поддельном водительском удостоверении, после чего тот вернулся в феврале 2022 года и передал ему водительское удостоверение, выданное на его имя в ..., в .... В водительском удостоверении были внесены его анкетные данные, имелась его вклеенная фотография, но подпись в водительском удостоверении была не его, так как он не имел возможности в нем расписаться. За помощь он передал этому знакомому 30000 рублей. После этого он неоднократно управлял автомобилем в России, предъявлял купленное водительское удостоверение сотрудникам ДПС при проверке его документов, в результате чего узнал, что ему необходимо обменять свое водительское удостоверение иностранного государства на водительское удостоверение образца Российской Федерации. ... в дневное время для замены своего водительского удостоверения он пришел в отдел ГИБДД, расположенный по ..., с необходимыми документами, в том числе купленным им водительским удостоверением, и передал их принимавшему его сотруднику ГИБДД, который усомнился в подлинности этого водительского удостоверения и доставил его в отдел полиции «Заводской» УМВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 25-28).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 их правильность подтвердил. Также указал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, его виновность подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он состоит в должности государственного инспектора отдела приема и оформления документов РЭО ГИБДД Управления МВД России по ..., его рабочее место расположено по .... В его должностные обязанности в числе прочего входит оформление и выдача водительских удостоверений. ..., когда он находился на службе, к нему обратился ФИО1 с целью обмена иностранного водительского удостоверения на российский образец. У него возникли сомнения в подлинности бланка водительского удостоверения образца Республики Таджикистан на имя ФИО1, после чего он доставил последнего в отдел полиции «Заводской» Управления МВД России по ... для дальнейшего разбирательства (л.д. 37-38).

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ..., в ходе которого в кабинете ... отдела полиции Заводской» Управления МВД России по ... у ФИО1 изъято водительское удостоверение ... на его имя (л.д. 5-8);

- заключением эксперта ... от ..., согласно которому способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверение ... на имя ФИО1 не соответствуют бланкам водительского удостоверения, выпускаемым на территории Республики Таджикистан. Бланк выполнен способом цветной струйной печати (л.д. 13-15);

- протоколом осмотра документа от ... (л.д. 32-34), согласно которому осмотрено поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1, серийный номер ..., дата выдачи от ..., срок действия до ..., выданное от имени ШБИ №5 РВКД ЧТ в СУГД, ... ..., с разрешенной категорией ... (л.д. 35).

Осмотренный документ признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 36).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу об их относимости, достоверности и допустимости.

Показания свидетеля, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с оглашенными показаниями ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, дополняются письменными материалами дела и подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом.

Суд оценивает показания ФИО1 как достоверные, не содержащие самооговора. При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 присутствовал защитник, что подтверждается его подписью в протоколе, наличием ордера в материалах дела. Перед началом допроса ФИО1 надлежащим образом был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случаях последующего отказа от этих показаний. Также ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо замечаний после проведения допроса от ФИО1 и его защитника не поступало.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил данные им ранее показания в ходе предварительного расследования. Показания подсудимого последовательны и логичны, согласуются с совокупностью иных доказательств, исследованных судом, и не противоречат им.

В результате проведенной судебной экспертизы достоверно установлен факт поддельности водительского удостоверения ... на имя ФИО1

Оценивая заключение исследованной в судебном заседании экспертизы, суд считает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной и ее выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, каких-либо противоречий не установлено, в связи с чем суд оценивает вышеуказанное заключение экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протокола осмотра документа согласуются с показаниями свидетеля, а также с показаниями ФИО1, данными на предварительном расследовании и оглашенными в судебном заседании, о времени и месте совершения преступления.

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Показания свидетеля суд оценивает как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Оснований у свидетеля оговаривать ФИО1 судом не установлено, свидетель был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эти показания полностью согласуются с показаниями подсудимого и письменными материалами дела. После оглашения подсудимый показания свидетеля подтвердил и не оспаривал.

Действия сотрудника ГИБДД Свидетель №1, выполняющего свои должностные обязанности, который пресек незаконные действия подсудимого, в соответствии с п. 19 ст. 13 Федерального закона от ... №3-ФЗ «О полиции» были направлены на проверку у ФИО1 водительского удостоверения иностранного государства на наличие у последнего права пользования и управления транспортными средствами, с целью его замены на водительское удостоверение образца Российской Федерации, и соответствуют положениям Приказа МВД России от ... ... «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений».

В силу закона, предметом незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 327 УК РФ, является поддельное удостоверение и иные официальные документы, относящиеся к предоставляющим права или освобождающим от обязанностей.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от ... №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых - на основании иностранных национальных водительских удостоверений или международных водительских удостоверений при соблюдении условий и ограничений, указанных в пунктах 12.1 - 17 настоящей статьи. Лица, не являющиеся гражданами Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на территории Российской Федерации на основании международного водительского удостоверения при условии, если оно предъявляется вместе с национальным водительским удостоверением.

В силу требований Приказа МВД России от ... ... (ред. от ...) «О введении в действие международного водительского удостоверения», на ... Российская Федерация и Республика Таджикистан являлись государствами, подписавшими Конвенцию о дорожном движении от ..., согласно которой признают на территории своих государств право управления транспортными средствами лицами, имеющими международное водительское удостоверение согласованного образца.

Согласно п. 38 Постановления Правительства РФ от ... ... (ред. от ...) «О допуске к управлению транспортными средствами» (вместе с «Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений») выдача российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов, предусмотренных подпунктами «б» и «д» - «ж» пункта 9 настоящих Правил, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

В случае наличия в иностранном национальном водительском удостоверении разрешающих отметок, подтверждающих наличие права управления транспортными средствами нескольких категорий и (или) подкатегорий, выдача российского национального водительского удостоверения на основании такого иностранного национального водительского удостоверения производится по результатам проведения экзаменов на право управления высшей из имеющейся в иностранном национальном водительском удостоверении категории или подкатегории либо любой из имеющейся в иностранном национальном водительском удостоверении категории или подкатегории в соответствии с заявлением владельца иностранного национального водительского удостоверения.

Выдача российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения, выданного в иностранном государстве, являющемся совместно с Российской Федерацией участником международного договора в области обеспечения безопасности дорожного движения, и не соответствующего требованиям этого международного договора, производится в случае соответствия категорий и подкатегорий транспортных средств, применяемых законодательством иностранного государства, категориям и подкатегориям транспортных средств, установленным пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

При выдаче российского национального водительского удостоверения на основании иностранного национального водительского удостоверения содержащиеся в иностранном национальном водительском удостоверении записи и отметки, подтверждающие наличие права управления транспортными средствами категорий и (или) подкатегорий, не являющихся высшими по отношению к категории или подкатегории транспортных средств, на право управления которыми были сданы экзамены, переносятся в российское национальное водительское удостоверение.

Судом установлено, что ФИО1, не имея полученного в установленном законном порядке права управления транспортными средствами, достоверно зная, что экзамен на право управления транспортными средствами категории ... в органах МВД Республики Таджикистан он не сдавал, с целью возможности управления транспортными средствами указанной категории в личных целях, использовал поддельное водительское удостоверение на свое имя. Данный документ мог предоставить ФИО1 право управления транспортными средствами с разрешенной категорией ... и право замены на водительское удостоверение установленного образца Российской Федерации для управления транспортными средствами данной категории.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности. Данные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании, поскольку ... в дневное время ФИО1 предъявил поддельное удостоверение с указанным в нем сроком действия до ... сотруднику ГИБДД для проверки и последующей замены на водительское удостоверение образца Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 представил поддельное удостоверение сотруднику ГИБДД, совершенное подсудимым преступление является оконченным с этого момента.

Преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, поскольку поддельность удостоверения охватывалась умыслом ФИО1 при его использовании.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого, свидетеля, а также указанных выше материалов дела установлены дата, время, событие и обстоятельства совершения преступления.

Установленные в судебном заседания обстоятельства, при которых подсудимым использовано поддельное водительское удостоверение, не оставляют сомнений в том, что ФИО1 было достоверно известно о поддельности данного документа.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить обвинение ФИО1 путем его смягчения и исключения из предъявленного органом предварительного расследования, поддержанного государственным обвинителем, указания на совершение приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого данных признаков. Суд исходит из следующего.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 органом дознания обвиняется, в том числе в приобретении и хранении в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права, однако обстоятельства совершенных им приобретения и хранения в обвинении не указаны.

Само по себе наличие в вышеуказанных доказательствах использования ФИО1 поддельного водительского удостоверения (в том числе показаний свидетеля и сведений, содержащихся в протоколах и иных документах), не свидетельствует о том, что они содержат достаточную информацию для признания подсудимого виновным в приобретении и хранении поддельного документа в целях использования при указанных в приговоре обстоятельствах, включая место, время и другие обстоятельства совершения преступного деяния.

В подтверждение доказанности обстоятельств совершения ФИО1 приобретения и хранения в целях использования поддельного водительского удостоверения в указанный в обвинении период стороной государственного обвинения доказательств суду в судебном заседании не представлено.

К такому выводу суд приходит постольку, поскольку, оценивая показания ФИО1 об инкриминируемых ему обстоятельствах произошедшего, включающие данные о приобретении и хранении им поддельного документа, эти показания достоверно ничем не подтверждаются, в связи с чем являются голословными и несостоятельными. Иных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах приобретения и хранения заведомо поддельного удостоверения в целях его использования, суду в судебном заседании не представлено.

Учитывая, что описание в обвинении обстоятельств приобретения и хранения поддельного документа с целью его дальнейшего использования, в том числе касающихся места и времени, ограничивается указанием, что документ ФИО1 приобрел в неустановленное время, но не позднее ..., в неустановленном месте у неустановленного лица и хранил при себе до дневного времени ..., то есть без конкретизации места, времени, способа и обстоятельств данных действий, суд приходит к выводу о недоказанности данных действий, инкриминируемых подсудимому.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующие признаки в виде приобретения и хранения заведомо поддельного документа, предоставляющего права, в целях его использования, ввиду нарушения органом дознания требований ст. 73 УПК РФ, выразившегося в не установлении места, времени, способов и других подлежащих доказыванию обстоятельств относительно данных квалифицирующих признаков, поскольку восполнение допущенных нарушений в данной части судом недопустимо и не будет отвечать требованиям закона.

Изменение обвинения суд считает приемлемым, так как новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления и не отличается по фактическим обстоятельствам от предъявленного ФИО2 обвинения органами предварительного расследования, не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – суд приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела, считая, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении вида и размера наказания за преступление, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который ...

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает: ...

Вопреки позиции защитника, оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку материалы дела доказательств этому не содержат и в судебном заседании таковых не представлено. Из материалов дела следует, что преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, а обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, были установлены до дачи показаний подсудимым. По смыслу уголовного закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами расследования, и может выражаться в том, что он предоставляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, предоставляет органам расследования информацию, до того им неизвестную. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Суд таких обстоятельств не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Ввиду совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, решение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нецелесообразно.

Оснований для освобождения от наказания и от уголовной ответственности ФИО1 не имеется, в том числе и не находит суд оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку сведений, подтверждающих, что подсудимый загладил причиненный преступлением вред, суду не представлено.

При отсутствии отягчающих вину обстоятельств, в соответствии с требованиями ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1, как лицу, впервые привлекаемому к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, назначено быть не может.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, а также санкцию ч. 3 ст. 327 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений ФИО1 необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением обязательных ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Ограничений для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ, не имеется.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, суд полагает необходимым сохранить ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, судом разрешается в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев, установив ему следующие ограничения:

- не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования – Новокузнецкий городской округ Кемеровской области – Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет, куда ежемесячно, в установленные данной уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу:

- поддельное водительское удостоверение на имя ФИО1 серии АА ... (л.д. 35) – хранить в уголовном деле до истечения срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью стороны могут подать на них свои замечания.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья И.В. Захаров