Решение № 12/1-241/17 12-241/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 12-241/2017

№ 12/1-241/17


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года г. Санкт-Петербург,

ул. 3-я Советская, дом 40, зал № 422

Судья Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга Мезенцева Е.В., с участием защитников Павловой А.В., Деминой Э.В. в интересах ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13 февраля 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование принятого решения мировым судьёй указано, что в ходе судебного разбирательства доводы защитников об отсутствии одного из понятых при проведении процедуры отстранения от управления транспортным средством нашли свое подтверждение, в связи с чем протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 28.11.2016 года составлен с нарушением требований ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и признан судом недопустимым доказательством, а с учетом нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование протокол о направлении на медицинское освидетельствование № от 28.11.2016 года также признан недопустимым доказательством.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 обратился с жалобой, в которой указывает о несогласии с вышеуказанным постановлением мирового судьи от 13.02.2017 года.

В обоснование доводов жалобы указано о несогласии с выводами мирового судьи, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, в котором отражены все сведения административного правонарушения необходимые для правильного разрешения дела. Доводы ФИО1 о том, что во время проведения процедуры отстранения от управления транспортным средством отсутствовали понятые, являются надуманными. Сам ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не отрицал факт присутствия понятых при оформлении процессуальных документов. Хотя имел возможность отразить это в протоколе в графе объяснения. Однако эту возможность не использовал. Также недопустимым доказательством указан протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Судья, в порядке ч.4 ст. 29.4 КоАП РФ, могла возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, которые составили протокол, для восполнения полноты представленных материалов, однако этого сделано не было.

С учетом изложенного инспектор ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13.03.2017 года отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 13.03.2017 года отменить, дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании защитники Павлова А.В. и Демина Э.В. просили постановление мирового судьи от 13.02.2017 года оставить без изменения, поскольку мировой судья оценила все доказательства вины ФИО1 всесторонне, при полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. В ходе судебного заседания 12.12.2016 года ФИО1 пояснил, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена не была, понятные в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ не присутствовали при отстранении от управления транспортным средством, а также при направлении на медицинское освидетельствование. Кроме того, ФИО1 указал, на то что он не выражал отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также ФИО1 пояснил, что при его задержании в салоне патрульной машины велась видеозапись. При этом был длительный промежуток времени между такими процессуальными действиями, как отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование ФИО1 Согласно требованиям ст. 27.12 КоАП РФ участие двух понятых при проведении таких действий как отстранение от управления транспортным средством, составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование является обязательным условием соблюдения процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Довод инспектора ФИО2 о том, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении недопустим, поскольку противоречит требованиям ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства судом, после допроса свидетелей, установлено, что 02 часа ночи при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятой ФИО6 не присутствовал. Требования инспектора ФИО2 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Заслушав инспектора ФИО3, защитников Павлову А.В., Демину Э.В. исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положение ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако ФИО1 от подписи отказался, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из Акта освидетельствования усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе.

Согласно материалам административного дела ФИО1 от записи в соответствующих графах и от подписания протоколов по делу отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом из материалов дела следует, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в присутствии понятых, в протоколе указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

При этом отстранение от управления транспортным средством является лишь обеспечительной мерой. Более того, обстоятельства отстранения водителя от управления транспортным средством не ставят под сомнение доказанность совершения правонарушения, выразившегося в отказе водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протоколов каких-либо замечаний и заявлений от ФИО1 не поступало.

При вышеуказанных обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи о прекращении производства по делу нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Поскольку выявленные при рассмотрении жалобы нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволили мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело, они влекут отмену вынесенного по делу об административном правонарушении постановления.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 207 Санкт-Петербурга, в ходе которого мировому судье надлежит всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 207 Санкт-Петербурга от 13.02.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 207 Санкт-Петербурга.

Жалобу инспектора ДПС ОБ ДПС № 2 Управления Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 – удовлетворить.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья: