Решение № 7/1-198/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 7/1-198/2019

Дело №7/1-198/19


Р Е Ш Е Н И Е

4 декабря 2019 года г. Благовещенск

Судья Амурского областного суда Аксаментова Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора ООО «Вираж» ФИО1 и защитника Миюсова А.И. на постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года ООО «Вираж», зарегистрированное 17.11.2003 года инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска, юридический адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

В жалобах, поступивших в Амурский областной суд защитник ООО «Вираж» - Миюсов А.И. просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить. Считает, что событие административного правонарушения отсутствует, доказательств, свидетельствующих о нарушении ООО «Вираж» требований федерального законодательства в материалах дела не имеется. Указывает, что транспортное средство, принадлежащее Обществу – автобус, государственный регистрационный номер <номер>, в г. Благовещенске 14, 18, 20, 26 и 30 июля 2019 года, а также 5 августа 2019 года не находилось. Автобуса, государственный регистрационный номер <номер>, в г. Благовещенске 12, 16, 22, 24 июля 2019 года не было. Путевые листы данных транспортных средств в материалах дела отсутствуют. Полагает, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подсудности, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, территориальная подсудность должна быть определена по месту нахождения юридического лица – в г.Хабаровске. Считает, что действия Общества по ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ квалифицированы неверно.

Генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 в жалобе просит постановление судьи городского суда отменить и производство по делу прекратить. Настаивает на том, что правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом и судом наличия в его действиях события и состава административного правонарушения, имеющиеся в материалах доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что на автобусе с государственным регистрационным знаком <номер> 12, 16, 22 и 24 июля 2019 года перевозчиком ООО «Вираж» осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №700. Полагает, что действия Общества подлежали квалификации по ч.3 ст.14.1.2 КоАП РФ, поскольку грубых нарушений лицензионных требований допущено не было, не включение транспортного средства в реестр лицензий не может нести угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан. Считает, что были нарушены правила территориальной подсудности рассмотрения дела, поскольку правонарушение совершено в форме бездействия, подсудность должна быть определена по месту нахождения юридического лица – в г.Хабаровске.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Вираж» ФИО1 и защитник ООО «Вираж» - Миюсов А.И. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Восточно - Сибирского МУГАДН Ш. против доводов жалоб возражала. Полагала, что вина юридического лица в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения доказана, при рассмотрении дела правила территориальной подсудности соблюдены. Просила судебный акт оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела в полном объеме, проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с указанным Федеральным законом деятельность по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами отнесена к лицензируемым видам деятельности (пункт 24 части 1 статьи 12); одним из основных принципов осуществления лицензирования является установление лицензионных требований положениями о лицензировании видов деятельности (пункт 4 статьи 4); положения о лицензировании видов деятельности утверждает Правительство Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 5).

Постановлением Правительства РФ от 27.02.2019 N 195 утверждено Положение о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, пунктом 7 которого установлены лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров и иных лиц автобусами.

Так, лицензионным требованием при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров, является использование для осуществления лицензируемой деятельности автобусов лицензиата (п.п «а» п.7 Положения»)

Согласно п.3 Положения под понятием "автобус лицензиата" понимается транспортное средство категории M2 или M3, принадлежащее лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды транспортных средств с экипажем), сведения о котором внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности (далее - лицензия на лицензируемую деятельность), и используемое лицензиатом для осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере семидесяти пяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением судьи Благовещенского городского суда ООО «Вираж» признано виновным в том, что 12 июля 2019 года в 08 час. 01 мин. в г. Благовещенске Амурской области, по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 44, ООО «Вираж» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобус) ZHONG TOHG, г/н <номер>, по маршруту № 700 «г. Благовещенск – г. Хабаровск» с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (транспортное средство не включено в реестр лицензий);

16 июля 2019 г. в 08 час. 01 мин. в г. Благовещенске Амурской области, по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 44, ООО «Вираж» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобус) ZHONG TOHG, г/н <номер>, по маршруту № 700 «г. Благовещенск – г. Хабаровск» с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (транспортное средство не включено в реестр лицензий);

22 июля 2019 г. в 08 час. 01 мин. в г. Благовещенске Амурской области, по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 44, ООО «Вираж» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобус) ZHONG TOHG, г/н <номер>, по маршруту № 700 «г. Благовещенск – г. Хабаровск» с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (транспортное средство не включено в реестр лицензий);

24 июля 2019 г. в 08 час. 01 мин. в г. Благовещенске Амурской области, по адресу: ул. 50 лет Октября, д. 44, ООО «Вираж» осуществляло перевозку пассажиров транспортным средством категории М3 (автобус) ZHONG TOHG, г/н <номер>, по маршруту № 700 «г. Благовещенск – г. Хабаровск» с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией (транспортное средство не включено в реестр лицензий).

Действия ООО «Вираж» квалифицированы судьей городского суда по части 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного части 4 ст. 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заключается в осуществлении предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Исходя из приведенных норм законодательства следует, что по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.14.1.2 КоАП РФ в обязательном порядке подлежит доказыванию не только факт нарушения лицензионных требований, но и то, что указанное нарушение отнесено законодательством к числу грубых.

В силу пункта 38 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 7 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно части 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в частности, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера: человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу не отражено какие последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", повлекло за собой использование ООО « Вираж» автобуса, не включенного в реестр лицензии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о причинении тяжкого вреда здоровью граждан, причинении средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан либо создавали угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан (вследствие допуска к перевозке автобуса, не прошедшего техническое обслуживание; водителя, не соответствующего предъявляемым профессиональным и квалификационным требованиям, установленным Министерством транспорта Российской Федерации и т.п.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что сам по себе факт использования при перевозке пассажиров автобуса, не включенного в реестр лицензий, не свидетельствует о том, что лицензиатом допущено грубое нарушение лицензионных требований, прихожу к выводу о необоснованной квалификации действии ООО «Вираж» по части 4 ст.14.1. 2 КоАП РФ.

Кроме того, признавая юридическое лицо виновным в осуществлении 12, 16, 22 и 24 июля 2019 года перевозки пассажиров транспортным средством категории М3 (автобус) ZHONG TONG государственный регистрационный знак <номер> по маршруту №700 «г.Благовещенск-г.Хабаровск», не включенным в реестр лицензий, судья Благовещенского городского суда указал, что вина ООО «Вираж» подтверждается в том числе, протоколом об административном правонарушении и ответами на запросы.

При этом судьей Благовещенского городского суда оставлено без внимания, что согласно выписке из диспетчерского журнала ЗАО « Автовокзал», 12,16,22 и 24 июля 2019 года перевозка пассажиров ООО «Вираж» осуществлялась ZHONG TONG, государственный регистрационный знак <номер>.

Сведений о том, что Обществом использовался на межрегиональном маршруте «г.Благовещенск – г. Хабаровск», автобус ZHONG TONG с государственным регистрационный знак <номер>, в материалах дела не имеется; отсутствуют данные о том, что в представленной выписке с диспетчерского журнала, допущена техническая ошибка в указании номера транспортного средства.

Должностным лицом, принявшим решение о возбуждении дела об административном правонарушении мер к проверке представленной ЗАО «Автовокзал» информации не принято: не установлено на основании каких документов в диспетчерский журнал внесены сведения о государственных номерах транспортных средств, данные документы к материалам дела не приобщены.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ООО «Вираж» использовало при осуществлении перевозки пассажиров транспортное средство ZHONG TONG с государственным регистрационным знаком <номер>, которое не включено в реестр лицензии, и свидетельствуют о необеспечении судьей городского суда требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном установлении обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Вираж» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящий момент истек, и возможность устранения допущенных нарушений утрачена, постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 09 октября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж» подлежит отмене, а производство по делу об административных правонарушениях – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 9 октября 2019 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Вираж» – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Т.Г. Аксаментова