Решение № 2-66/2017 2-66/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-66/2017

Дело № 2-66/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1

и его представителя по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем демонтажа на данном участке бетонных конструкций, за свой счет не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 21 ноября 2014 года он купил земельный участок по указанному выше адресу, на котором ответчик ФИО3, без законных оснований самовольно занял часть земельного участка, расположив на нем бетонные конструкции, создающие препятствия в пользовании земельным участком, в связи с этим истец просил устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком, путем демонтажа на данном участке бетонных конструкций, за свой счет не позднее 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1, в качестве соответчика был привлечен ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил обязать: ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа, расположенных на указанном земельном участке бетонных конструкций: прогон (ригель) в количестве 3 штук, колонна ж/б – 13 штук, стакан ж/б – 13 штук, за свой счет не позднее 10 дней с момента вступления решения в законную силу; ответчика ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа бетонных конструкций: панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук, прогон (ригель) – 17 штук, колонна ж/б – 62 штуки, стакан ж/б – 62 штуки, за свой счет не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, дал пояснения, аналогичные изложенному в описательной части решения, дополнив, что земельный участок купил у администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области 21 ноября 2014 года, а до этого момента, с 2012 года, данный земельный участок находился у него в аренде, на неоднократные просьбы ответчика ФИО3 убрать принадлежащие ему строительные материалы с земельного участка, последний, не реагировал.

Его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, ФИО2 подержал исковые требования в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно на земельном участке истца, расположены ранее принадлежащие ему бетонные конструкции, которые он купил как строительный материал в 2012 году у главы ЕФХ ФИО7, в настоящее время бетонные конструкции ему не принадлежат, поскольку 04 ноября 2016 года он их продал ФИО4 Объектами недвижимого имущества, а также незавершенного строительства спорные железобетонные конструкции не являются.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, из его письменного ходатайства следует, что исковые требования он признает частично, поскольку приобрел у ФИО3 железобетонные конструкции, перечисленные в договоре купли-продажи строительных материалов от 04 ноября 2016 года (л.д. 35).

Представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, по доверенности, ФИО5, не возражая против исковых требований, суду пояснила, до 2014 году в муниципальной собственности находился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который на основании постановления администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области от 21 ноября 2014 года был продан и передан в собственности ФИО1, согласно межевому плану, выполненному 02 августа 2012 года ГУП «Сартехинвентаризациея», а также кадастровой выписке о земельном участке, какие-либо сведения о спорных объектах на данном земельном участке, отсутствуют.

Представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области, по доверенности, ФИО6 не возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала пояснения ФИО5

Допрошенный в качестве свидетеля, кадастровый инженер Красноармейского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО10, суду пояснил, что по заявке администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области им были проведены кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах <адрес> муниципального образования, при проведении указанных работ на данном земельном участке он видел бетонные конструкции, которые не включил в межевой план, поскольку этого не требовалось.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи № ФИО1 приобрел земельный участок, из земель категории населенных пунктов с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного использования, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемого к настоящему договору, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 21-23). Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2016 года (л.д. 6).

Как пояснил истец ФИО1 в судебном заседании, на принадлежащем ему земельного участка расположены строительные материалы в виде бетонных конструкций, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО4

Факт расположения спорных железобетонных конструкций на земельном участке истца, ответчиком ФИО3 не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 22 мая 2012 года глава КФХ ФИО3 купил у главы КФХ ФИО7 строительные материалы: панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук; прогон (ригель) ж/б – 20 штук; колонна ж/б – 75 штук; стакан ж/б – 75 штук, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 62).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15 февраля 2017 года КФХ главой которого являлся ФИО3, прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-83).

Нахождение бетонных конструкций на земельном участке №, по адресу: <адрес> подтверждается также фотомариалом (л.д. 52), а также картой территории OSM Яндекс 2ГИС (л.д. 68).

Согласно договору купли-продажи строительных материалов от 04 ноября 2016 года ФИО3 продал ФИО4 строительные материалы в количестве: колонна ж/б – 62 штуки; стакан ж/б – 62 штуки; панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук; прогон (ригель) ж/б – 17 штук (л.д. 63-64).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке, находящимся в собственности у истца ФИО1, расположены строительные материалы в виде бетонных конструкций, принадлежащие ответчикам ФИО3 и ФИО4

При этом судом учитывается количество строительных материалов, приобретенных ФИО3 по договору купли-продажи от 22 мая 2012 года (панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук; прогон (ригель) ж/б – 20 штук; колонна ж/б – 75 штук; стакан ж/б – 75 штук), а также количество проданных им строительных материалов ФИО4 по договору купли-продажи от 04 ноября 2016 года (колонна ж/б – 62 штуки; стакан ж/б – 62 штуки; панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук; прогон (ригель) ж/б – 17 штук).

Доказательств нахождения спорных строительных материалов - бетонных конструкций на земельном участке, принадлежащем истцу, ответчиками не предоставлено. При этом, согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на плане земельного участка спорные конструкции не отображены (л.д. 6-9), в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07 сентября 2016 года, ограничения и обременения права истца на данный земельный участок, отсутствуют (л.д. 6).

Доказательств получения согласия собственника земельного участка на размещение на нем строительного материала ответчиками также не представлено.

При таких обстоятельствах судом установлено, что в нарушение установленных законом норм ответчиками самовольно занят спорными строительными материалами – бетонными конструкциями, земельный участок, находящийся в собственности истца ФИО8, тем самым нарушены права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным земельным участком, а потому суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что все спорные строительные материалы – бетонные конструкции им проданы ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку согласно договору купли-продажи от 22 мая 2012 года ФИО3 купил: прогон (ригель) ж/б в количестве 20 штук, а продал согласно договору купли-продажи от 04 ноября 2016 года, прогон (ригель) ж/б в количестве 17 штук (остаток -3 штуки); купил стакан ж/б в количестве 75 штук, а продал – 62 штуки (остаток – 13 штук); купил колонну ж/б в количестве 75 штук, продал – 62 штуки (остаток – 13 штук). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела. В собственности у ответчика ФИО3 находятся: прогон (ригель) в количестве 3 штук, колонна ж/б в количестве 13 штук и стакан ж/б в количестве 13 штук.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом количество всех спорных объектов – строительных материалов, расположенных на земельном участке истца, - 195 штук (100%): панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук; прогон (ригель) ж/б – 20 штук; колонна ж/б – 75 штук; стакан ж/б – 75 штук, из них в собственности у ответчика ФИО4 – 166 штук (85% от общего количества строительных материалов): колонна ж/б – 62 штуки; стакан ж/б – 62 штуки; панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук; прогон (ригель) ж/б – 17 штук, в собственности ФИО3 – 29 штук (15 % от общего количества строительных материалов): прогон (ригель) в количестве 3 штук, колонна ж/б - 13 штук и стакан ж/б - 13 штук.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д. 3), которая подлежит взысканию в его пользу с ответчиков в силу ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика ФИО4 – 255 рублей (300 рублей х 85%), с ответчика ФИО3 – 45 рублей (300 рублей х 15%).

Кроме этого, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме10 000 рублей (т. 1 л.д. 16).

Принимая во внимание обстоятельства дела, сложность разрешенного вопроса, количество времени, потраченного представителем на участие в его разрешении, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов в пользу истца на услуги представителя 5 000 рублей в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскав указанную сумму с ответчиков пропорционально удовлетворенным требования, то есть с ответчика ФИО4 – 4 250 рублей (5 000 рублей х 85%), с ответчика ФИО3 – 750 рублей (5 000 рублей х 15%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, удовлетворить.

Обязать ФИО4 за свой счет не позднее 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонные конструкции: панель стеновая ж/б ПСЛ – 25 штук, прогон (ригель) – 17 штук, колонна ж/б – 62 штуки, стакан ж/б – 62 штуки, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 за свой счет не позднее 10 дней после вступления в законную силу решения суда демонтировать бетонные конструкции: прогон (ригель) в количестве 3 штук, колонна ж/б – 13 штук, стакан ж/б – 13 штук, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 255 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 4 250 рублей, а всего 4 505 (четыре тысячи пятьсот пять) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 750 рублей, а всего 795 (семьсот девяносто пять) рублей.

Ответчики вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.М. Королева