Решение № 12-16/2017 12-16/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-16/2017

Дело №12-16/2017г.


РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ

ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

с.Маджалис 23июня2021года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Мирзаев М.С.

с участием:

представителя заявителя по доверенности -ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобупредставителя ФИО3 по доверенности ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №в отношении ФИО3 по делу об ФИО4 правонарушении,предусмотренном по ч.6ст.12.21.1КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 виновной в совершении ФИО4 правонарушения,предусмотренного ч.6ст.12.21.1КоАП РФ и назначено наказание в виде ФИО4 штрафа в размере400 000рублей.

Выражая несогласие с указанным постановлением,представитель ФИО6по доверенности ФИО1,обратился в суд с жалобой,указав,что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ ФИО6привлечения к ФИО4 ответственности по ч.6ст.12.21.1КоАП РФ.Собственником (владельцем) автомобиля марки КАМАЗ53213,государственный регистрационный знак (далее-ГРЗ) № А.На тот момент управлял указанным транспортным средством ее супругФИО1,который перевозил на автомобиле пиломатериал.

В жалобе,поданной в Кайтагский районный суд представитель заявителяпо доверенности ФИО1ставит вопрос об отмене акта,вынесенного в отношенииФИО6по настоящему делу об ФИО4 правонарушении,ссылаясь на его незаконность и о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителяпо доверенности ФИО1жалобу поддержал и пояснил то,что указанный автотранспорт,которым он управлял на момент проверки, принадлежит его супруге ФИО2.Автомобиль был погружен пиломатериал с общей массой,около10тонн,который предназначался для личных нужд и он не допустил ФИО4 правонарушение.Данное постановление отДД.ММ.ГГГГ он получилДД.ММ.ГГГГ,через три дня он обратился в суд с жалобой.

В связи с чем,просит суд постановление отменить и производство по дело прекратить.

Выслушав пояснения представителя лица привлекаемого к ФИО4 ответственности,изучив материалы дела и доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1ст.46Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии ст.30.1КоАП РФ,лицо в отношении,которого ведется производства по делу,имеет право на обжалование постановления по делу об ФИО4 правонарушении.

Согласно ст.26.1КоАП РФ при разбирательстве по делу об ФИО4 правонарушении выяснению подлежат обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела,а именно:наличие события ФИО4 правонарушения; виновность лица в совершении ФИО4 правонарушения и иные обстоятельства,имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об ФИО4 правонарушениях являются всестороннее,полное,объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела,разрешение его в соответствии с законом,обеспечение исполнения вынесенного постановления,а также выявление причин и условий,способствовавших совершению ФИО4 правонарушений (статья24.1Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях).

Согласно ч.6ст.12.21.1КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более50сантиметров без специального разрешения,либо с превышением габаритов,указанных в специальном разрешении,на величину более50сантиметров,либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более50процентов без специального разрешения,либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства,указанных в специальном разрешении,на величину более50процентов.

Как следует из постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №,ДД.ММ.ГГГГ в14:20:11по адресу <адрес>,мкр.Приокский,193км+991м а/д «Ряжск-Касимов-Нижний Новгород»,Рязанская обл-ть,водитель,управляя тяжеловесным3-осным транспортным средством (далее-ТС) марки КАМАЗ53213,государственный регистрационный знак №,в нарушение п.23ч.1ст.29Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения,согласно акту №_САМ16000274измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на60.80% (4864кг) на ось № (погрешность измерения11%),двигаясь с нагрузкой12864кг на ось №при допустимой нагрузке8000кг на ось,на74.34% (5947кг) на ось № (погрешность измерения11%),с нагрузкой13947кг на ось №при допустимой нагрузке8000кг на ось.

Собственником (владельцем) данного ТС,в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №,на момент фиксации нарушения являлась АбдусаламиваУмужат ФИО5.

Приведенные обстоятельства подтверждаются,в том числе,фотоматериалом,полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства,актом измерения и проверки автотранспортных средств,осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов и иными собранными по делу доказательствами,которым дана оценкана предмет относимости,допустимости,достоверности и достаточности по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях.

Таким образом,ФИО2совершено ФИО4 правонарушение,предусмотренноечастью6статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено,нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой,установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Порядок и срок давности привлечения к ФИО4 ответственности соблюдены.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенных по делу актов в части назначенного ФИО4 наказания.

Санкцией части6указанной статьи предусмотрено наказание в видеадминистративного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц,ответственных за перевозку,-от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц-от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей,а в случае фиксации ФИО4 правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,-на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГг.N5-Пчасти1,2,3и6статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях признаны не соответствующимиКонституции Российской Федерации,еестатьям19 (части1и2),35 (части1-3) и55 (часть3),в той мере,в какой они в системе действующего правового регулирования устанавливают ФИО4 штраф для собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств,привлекаемых к ФИО4 ответственности в случае фиксации совершенных ими ФИО4 правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,в размере,равном максимальному пределу ФИО4 штрафа для юридических лиц (лиц,осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица),предусмотренного соответствующей частью той жестатьи.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил,что впредь до внесения вКодекс Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях надлежащих изменений ФИО4 штраф,назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение ФИО4 правонарушений,предусмотренныхчастями1,2,3и6статьи12.21.1данного Кодекса в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами,имеющими функции фото-и киносъемки,видеозаписи,должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица,установленного соответствующей частью той жестатьи; при этом,если в ходе рассмотрения жалобы не являющегося индивидуальным предпринимателем гражданина-собственника (владельца) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства на постановление по делу об ФИО4 правонарушении будет доказано,что в момент выявления ФИО4 правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд,ФИО4 штраф,назначаемый данному гражданину за совершение ФИО4 правонарушения,предусмотренногочастями1,2,3и6статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях,должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для водителя,установленного соответствующей частью той жестатьи.

Судом установлено,что обжалуемое постановление должностного лица о назначении ФИО2ФИО4 наказания не исполнено.

Судом также установлено,чтона момент проверки указанным автотранспортом управлял супругФИО2-ФИО1,который перевозил пиломатериал для личных нужд.

В соответствии спунктом2части2статьи30.17Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы,протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об ФИО4 правонарушении,решения по результатам рассмотрения жалоб,протестов выносится решение об изменении постановления по делу об ФИО4 правонарушении,решения по результатам рассмотрения жалобы,протеста,если допущенные нарушения названногоКодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается ФИО4 наказание или иным образом не ухудшается положение лица,в отношении которого вынесены указанные постановление,решение.

На основании изложенного,с учетом положенийстатьи1.7Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №,вынесенные в отношенииФИО2 по делу об ФИО4 правонарушении,предусмотренномчастью3статьи12.21.1Кодекса Российской Федерации об ФИО4 правонарушениях,подлежат изменению,назначенноеФИО2ФИО4 наказание в виде ФИО4 штрафа в размере четырехсот тысяч рублей подлежит снижению до7000тысяч рублей.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.30.6-30.8КоАП РФ,судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> отДД.ММ.ГГГГ №,вынесенное в отношении ФИО3 по делу об ФИО4 правонарушении,предусмотренном по ч.6ст.12.21.1КоАП РФ,о привлечении к ФИО4 ответственности изменить:размер назначенного ФИО3 ФИО4 наказания в виде ФИО4 штрафа снизить до7000 (семи тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2КоАП РФ ФИО2ФИО4 штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:Получатель платежа:УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>),ИНН:<***>,КПП:623401001,казначейский счет:03№,банк получателя:ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНЬ БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>,единый казначейский счет:40№,КБК:18№,БИК ТОФК:016126031,ОКТМО:61701000,УИН:18№.

Сведения об оплате штрафа (соответствующую квитанцию из банка) необходимо представить в Кайтагский районный суд РД.

В случае неуплаты назначенного штрафа в указанный срок,постановление будет направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РД для взыскания штрафа в принудительном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РДв порядке и в сроки,установленныестатьями30.2-30.8настоящего Кодекса.

Судья ФИО7