Решение № 2-420/2024 2-420/2024~М-307/2024 М-307/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-420/2024

УИД: 86RS0014-01-2024-000552-44


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-420/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-КРЕДИТ» (сокращенное наименование ООО МКК «М-КРЕДИТ») обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, мотивируя свои требования тем, что между сторонами заключен договор займа № 230929587654 от 29.09.2023. На основании договора ответчику перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, срок займа – 30 календарных дней, процентная ставка за пользование займом 0,8% в день. Согласно п 2 договора заем должен быть возвращен в срок до 29.10.2023. Перечисление ответчику денежной суммы подтверждается справкой ООО «Бест2пей» на основании договора об информационно-технологическом взаимодействии сторон № П2С-204440 при осуществлении транзакций в системе интернет-платежей «Бест2пей». В соответствии с договором ответчик принял на себя обязанность уплатить истцу проценты за пользование займом. При этом погашение займа и уплата процентов производится ответчиком единовременным (разовым) платежом. За нарушение заемщиком срока возврата задолженности и оплаты процентов по договору, предусмотрена уплата в пользу истца неустойки за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем погашения задолженности.

На день предъявления иска возврат денежных средств ответчиком не произведен. За период с 29.09.2023 по 02.04.2024 задолженность ответчика перед истцом составила 98 430 рублей, из них сумма основного долга – 30 000 рублей, проценты за пользование займом – 44 880 рублей (30 000 рублей х 187 дней фактического пользования денежными средствами х 0,8%), неустойка в соответствии с п. 12 Договора – 23 550 рублей (30 000 рублей х 0,5% х 157 дней просрочки). Поскольку сумма образовавшейся задолженности превышает предусмотренный законом 1,3 кратный размер предоставленного займа, истцом снижен размер задолженности до 69 000 рублей, из расчета 30 000 рублей (сумма основного долга) + (30 000 х 1,3) (проценты за пользование займом). Определением мирового судьи судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

От ответчика ФИО1 в суд поступило письменное возражение на иск, в котором полагает, что сумма заявленных истцом требований завышена, приведенный расчет задолженности произведен неверно, с нарушением действующего законодательства в части начисления процентов/пеней. На настоящий момент он не имеет возможности исполнять свои обязательства по заключенному кредитному договору в полном объеме, в связи с тяжелым материальным положением и высокой кредитной нагрузкой, официальный доход составляет 47 000 рублей, его расходы превышают его доход. В связи с тяжелым материальным положением он заключил кредитные договоры с другими кредитными учреждениями и перед каждым из них имеется обязанность по погашению взятых кредитных обязательств. При этом ФИО1 указал, что факт наличия задолженности не отрицает и от исполнения обязательств перед истцом не отказывается. Рассчитанную истцом неустойку считает завышенной и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств им вынужденно допущена просрочка внесения ежемесячных платежей по кредиту.

Ответчик просит удовлетворить иск ООО МКК «М-КРЕДИТ» в части взыскания основного долга в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать; на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – снизить или отменить размер (ставку) неустойки; снизить размер взыскания с ответчика государственной пошлины.

ООО МКК «М-КРЕДИТ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, их уважительность не подтвердил, ходатайств не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доводы искового заявления и возражений на него, материалы дела, оценив в силу статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

На основании пунктов 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Из положений ст. 808 ГК РФ следует, что в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

На основании пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Учитывая вышеизложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 29.09.2023 между истцом и ответчиком заключен договор займа № 230929587654, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей, сроком на 30 календарных дней, то есть до 29.10.2023 под 292% годовых или 0,8% от суммы займа за один календарный день пользования займом, а ФИО1 принял на себя обязанность погашать основой долг платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора (п. 1-4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) на л.д. 19-20).

Возврат займа и уплата процентов должны были быть произведены заемщиком 1 платежом в размере 37 200 рублей, из которых 7 200 рублей проценты, 30 000 рублей сумма основного долга (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа). Пунктами 8 и 8.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) определены способы исполнения обязательств по договору по месту нахождения заёмщика, в том числе бесплатным способом.

Из пункта 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) следует, что в случае нарушения заёмщиком срока внесения платежа, кредитор вправе начислить заёмщику неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

С содержанием Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) заемщик был ознакомлен и согласен. Договор займа заключен в электронном виде, подписан заемщиком аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), с введением направленного ему кода (оборот л.д. 20). Направление ответчику смс-кода на принадлежащий ему абонентский номер подтверждается сведениями ООО «Т2 Мобайл» от 14.05.2024 (л.д. 104), детализацией смс-сообщений за период с 29.09.2023-30.09.2023 (л.д. 105).

Для заключения договора и получения суммы займа заемщиком была произведена регистрация с использованием сайта в сети Интернет, с указанием своих паспортных данных, контактного мобильного телефона, предоставлена копия паспорта (л.д. 18).

Порядок заключения договора соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения сторонами договора потребительского кредита (займа) и перечисления ответчику ФИО1 29.09.2023 на банковскую карту №******№ денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается информацией ООО «Бест2пей» (л.д. 17), выпиской ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» за период с 29.09.2023 по 11.04.2024 (л.д. 86-92), а также самим ответчиком.

Согласно сведениям ОМВД России по г. Урай от 27.04.2024, обращений ФИО1 по факту мошеннических действий в сфере финансовых услуг не зарегистрировано (л.д. 44).

05.03.2024 мировым судьей судебного участка № 2 Урайского судебного района ХМАО – Югры судебный приказ № 02-388-2702/2024 от 19.02.2024, вынесенный по заявлению ООО МКК «М-КРЕДИТ» о взыскании задолженности по договору потребительского займа с ФИО1 отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 48, 49-58, 59-60, 61).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил, долг не возвратил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 000 рублей и причитающиеся проценты.

Учитывая изложенные обстоятельства, тот факт, что ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств, суд не находит оснований для отказа истцу в заявленных исковых требованиях и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов по договору в размере 39 000 рублей, суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от 03.07.230-ФЗ), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы, подлежащих уплате процентов, размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего 1,30 сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисленные по договору займа проценты в сумме 39 000 рублей (30 000 х 1,30) не превышают 1,30 размер суммы долга 30 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, включая размер начисленных ответчику процентов за пользование суммой займа. Ответчиком не представлен свой расчет задолженности, а также детальное опровержение расчету истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из пункта 1 ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Возражая против требований истца и ходатайствуя о снижении либо отмене неустойки, ответчик указывает на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на свое тяжелое материальное положение, превышение расходов над доходами, при этом доказательства своего материального положения суду не представляет.

Кроме того, доводы ответчика о снижении или отмене размера (ставки) неустойки суд находит несостоятельными, поскольку исчисленная в соответствии с п. 12 Договора неустойка в размере 23 550 рублей за 157 дней просрочки, истцом к взысканию с ответчика не заявлена в связи с тем, что сумма образовавшейся задолженности по процентам за пользование займом превысила предусмотренный законом 1,30 кратный размер предоставленного займа.

Заявленные к взысканию проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 69 000 рублей (30 000 рублей + 39 000 рублей).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины в размере 2 270 рублей законны, подтверждаются платежными поручениями и в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, оснований их снижения суд не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «М-КРЕДИТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «М-КРЕДИТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа № 230929587654 от 29.09.2023 в размере шестьдесят девять тысяч (69 000) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения решения путем подачи апелляционных жалоб, представления через Урайский городской суд.

Председательствующий судья Г.К. Орлова