Апелляционное постановление № 22К-2206/2024 от 10 апреля 2024 г. по делу № 3/1-20/2024

Судья Гонштейн Н.А. Дело № 22К-2206


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Боталова А.С. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2024 года, которым

Л., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 4 июня 2024 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Л. и адвоката Боталова А.С. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц, в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 4 апреля 2024 года. В этот же день Л. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 5 апреля 2024 года ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

6 апреля 2024 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Боталов А.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая на то, что принятое судом решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, материалами дела не подтверждается и основаны на предположениях. Напротив, Л. полностью признал вину, раскаялся в содеянном, скрываться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу не намерен, имеет постоянное место жительства в г. Перми, где проживает совместно с сожительницей и ее матерью, которые готовы обеспечить проживание Л. в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать Л. иную, более мягкую, меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о его личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Л., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о Л., который употребляет наркотики, не имеет официального места работы и постоянного источника дохода, а также материалов уголовного дела, обосновывающих его задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому особо тяжкому преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения Л. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Сведений о наличии у Л. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Л. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении него на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2024 года в отношении Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталова А.С. в защиту обвиняемого Л. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись