Решение № 12-142/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 12-142/2017

ПРОХЛАДНЕНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Прохладный

26 декабря 2017 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

при секретаре Догове А.Э.

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Прохладненского судебного района КБР от 27 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношенииФИО1 прекращено.

Полагая данное постановление незаконным и необоснованным, инспектор ДПС МО МВД России «Прохладненский» ФИО2 подал на него жалобу, указав, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу, материалами которого подтверждается факт совершения ФИО1 вмененного ему административного правонарушения, однако мировой судья рассмотрел дело необъективно, а потому вынесенное им постановление подлежит отмене.

Обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного о судебном заседании, но не явившегося в суд инспектора ДПС ФИО2, выслушав ФИО1, полагавшего жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут на пересечении <адрес> в <адрес> он в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Прекращая производство по данному делу, мировой судья в своем постановлении указал на отсутствие в представленных материалах каких-либо доказательств факта управления ФИО1 транспортным средством в названным период времени, в связи с чем он не мог являться субъектом вмененного ему правонарушения.

Данный вывод мирового судьи в оспариваемом постановлении мотивирован.

Действительно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является только водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Вместе с тем, в ходе производства по делу доказательств управленияФИО1 транспортным средством не установлено.

Так, из хранящейся в материалах дела видеозаписи факт управленияавтомобилем именно ФИО1 не усматривается. На видеозаписи не зафиксирована личность водителя транспортного средства, не видно кто именно управляет им, а впоследствии выходит из машины. Не зафиксирована и процедура фактического отстранения от управления лица, находившегося за рулем автомобиля, а также процедура задержания транспортного средства. При этом понятые к участию в деле не привлекались.

ФИО1 же изначально отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт управления транспортным средством, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в момент, относящийся к обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения его к административной ответственности, за рулем транспортного средства находился ФИО3

Вопреки доводам жалобы, данный факт подтверждается показаниями допрошенного по делу в качестве свидетеля мировым судьей и повторно допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС гражданина ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа именно он управлял принадлежащим ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и был остановлен сотрудниками ДПС.

Какого-либо опровержения данным обстоятельствам по делу не имеется, а вызванный в суд и могущий свидетельствовать об обратном инспектор ДПСФИО2 такую возможность проигнорировал, в судебное заседание не явился, доводы своей жалобы по существу ничем не подкрепил.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающих, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД16-8и от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД17-2.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, опровергавших бы выводы мирового судьи, оснований, предусмотренных статьей30.7 КоАП РФ, для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

<данные изъяты>