Решение № 2-3377/2020 2-3377/2020~М-2973/2020 М-2973/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-3377/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> является ответчик ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. В этот же день сотрудниками управляющей компании ООО «Система-3» составлен акт о затоплении помещения истца, согласно которому причиной затопления явился разрыв муфты соединения трубы с металлопластиковой трубой на которой установлен счетчик ХВС.

В результате затопления истцу причинен материальный ущерб в размере 174 731 руб. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Динамо-эксперт». Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 174 731 руб., убытки по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 127,60 руб. и оплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4700 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности уменьшил размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика с учетом частичного возмещения вреда и заключением экспертизы материальный ущерб в размере 83 273 руб., на удовлетворении остальных требований настаивает.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание привлеченные к участию в качестве третьих лиц ООО Тепловодоучет» и ООО «Система-3» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями.

Ранее в судебном заседании представитель ООО «Тепловодоучет» ФИО4 по доверенности, не возражала против удовлетворения исковых требований. Суду показала, что ответчиком ФИО2 не представлены доказательства ненадлежащего оказания услуг работниками ООО «Тепловодоучет» по замене прибора учета ХВС и как следствие причинения вреда имуществу истца.

Представители ответчика ФИО2 ФИО5 и ФИО6 по доверенности, возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку имеется вина в причинении ущерба в результате действий работников ООО «Тепловодоучет» по замене прибора учета ХВС с которым ответчик ФИО2 заключил договор подряда на выполнение данных работ. Кроме того, не согласны с суммой материального ущерба, считают ее завышенной. Просят суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права 03-АА 236088 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> является ФИО1, а собственником вышерасположенной <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес> является ФИО2, что стороной ответчика в суде не отрицалось.

Согласно п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Как следует из искового заявления, предметом иска является требование о возмещении причиненного истцу вреда в результате затопления ответчиком принадлежащей истцу квартиры, а в качестве основания исковых требований указано на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению вреда. Таким образом, истец считает, что между сторонами сложились правоотношения из обязательств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, установившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.2 указанной нормы лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда, в том числе при взаимодействии источников повышенной опасности – их владельцам, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Рассматривая вопрос о наличии указанного состава правонарушения для возложения ответственности на ответчика ФИО2, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно представленному в материалы дела акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному управляющей компанией ООО «Система-3», произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу ФИО1, выявлен разрыв муфты соединения трубы с металлопластиковой трубой счетчика ХВС в квартире ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>. Данный акт подписан сотрудниками управляющей компании. Представители ответчика в суде не оспаривали причину затопления квартиры истца.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом ч ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм следует, что как собственник жилого помещения, ФИО2 обязан была следить за состоянием сантехнического оборудования в квартире, принимать меры к устранению неполадок. Данные меры собственником в должной мере выполнены не были.

Таким образом, в силу указанных норм закона, факт причинения вреда имуществу ФИО1 ответчиком ФИО2, который является причинителем вреда, суд считает установленным.

С учетом положений п.2 ст.1064 ГК РФ о том, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, однако ответчиком такие доказательства суду представлены не были.

Доводы представителей ответчика о том, что в результате неправомерных действий ООО «Тепловодоучет» причинен вред имуществу истца суд считает несостоятельными, так как не представлены в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ доказательства в подтверждении указанных доводов.

По ходатайству представителей ответчика по делу была назначена и проведена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКС». Согласно выводу эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить причину разрыва муфты соединения трубы с металлопластиковой трубой достоверно и обоснованно невозможно, так как отсутствуют объекты исследования (муфта и металлопластиковая труба).

Из показаний представителя ответчика ФИО5 следует, что муфта и металлопластиковая труба не сохранились.

Рассматривая вопрос о размере вреда, причиненного истцу, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно вышеуказанному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 273 руб.

Оценивая экспертное заключение, представленное истцом по правилам ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд считает возможным принять его в качестве доказательства величины ущерба, причиненного истцу, поскольку заключение по форме соответствует положениям ст.86 ГПК РФ: в нем содержится подробное описание проведенных исследований и расчетов, имеется подробная смета, во вводной части имеется ссылка на использованную при проведении экспертизы литературу, указаны объекты и методы исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы, сомневаться в заключении эксперта у суда оснований не имеется, его квалификация подтверждена соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью согласуется и с иными исследованными судом доказательствами.

Таким образом, в соответствии с данным экспертным заключением судом установлен размер ущерба, причиненного истцу ФИО1 в результате затопления его квартиры в размере 86 273 руб.

Таким образом, в данном случае судом установлено наличие состава гражданского правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда ответчика ФИО2, который, являясь собственником жилого помещения, ненадлежащим образом выполнял возложенные на него в силу ст.210 ГК РФ, ч.4 ст.30 ЖК РФ обязанности по поддержанию в исправном состоянии инженерно-технического оборудования квартиры, доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда не представил, в связи с чем, суд с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и считает необходимым взыскать с ответчика с учетом частичного возмещения сумму в размере 83 273 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу.

Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 15 ГК РФ расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., несение данных убытков подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Взыскивая указанную сумму, суд исходил из принципа разумности и справедливости, категории рассматриваемого спора, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца. Несение данных расходов подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст. 98. ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Подлежат удовлетворению требования о взыскании почтовых расходов в размере 127,60 руб., несение данных расходов также подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 2 698 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 83 273 руб., расходы по составлению экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 127,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698 руб., итого:117 098,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Номогоева З.К.