Решение № 2-210/2019 2-210/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-210/2019

Дело №

42RS0№-36


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 5 июня 2019 года

Зенковский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Доценко Н.А.

при секретаре Лютиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ООО КБ "АйМаниБанк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 18,50% годовых, под залог транспортного средства – LADА Кalina, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, действуя в его интересах, изменил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, что подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - 12.00 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0.500 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Истец направил ответчику уведомление о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: Lada Kalina, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, залоговой стоимостью <данные изъяты>.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>; задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату кредита - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - <данные изъяты>.

Просят взыскать общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере – <данные изъяты> и обратить взыскание на предмет залога автомобиль LADА kaliana, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под 18,50% годовых.

Согласно условиям кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство производить погашение полученного кредита и уплату процентов за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В обеспечение возврата кредита сторонами оформлен залог транспортного средства LADА Кalina, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>.

Выдача кредита ответчику была произведена путём перечисления денежные средства в размере <данные изъяты> на его лицевой счёт.

Таким образом, денежные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были переданы заемщику, что подтверждает исполнение обязательств банка, а кредитный договор считается заключенным.

При этом ответчик не исполнял свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк, в целях снижения финансовой нагрузки с заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок для возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После проведения реструктуризации сумма кредита составила <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 11.993 % годовых, срок - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 3.5 кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ суд считает, что факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика подтверждается письменными доказательствами, в связи с чем, у истца возникло право требования возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету представленного истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет:

- по основному долгу <данные изъяты>;

- по процентам по кредиту <данные изъяты>.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, а также задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>.

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ не только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии исключительных обстоятельств, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывает конкретные обстоятельства, объем и характер нарушенного права, сроки нарушения обязательства, степень вины ответчика, учитывает соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки и размера невыплаченного основного долга по договору займа, период просрочки возврата долга, само условие о договорной неустойке (пени), отсутствие в деле сведений о размере реального ущерба, причиненного истцу неисполнением ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем, считает, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна нарушенному обязательству и снижает её размер до <данные изъяты>

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно п.2.1.1 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по договору залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль.

В целях обеспечения выданного кредита ФИО1 передал в залог банку автомобиль марки LADА kaliana, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, который в настоящее время принадлежит ответчику.

Как видно из материалов дела, уведомление о возникновении залога было передано залогодержателем нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией с сайта Федеральной нотариальной палаты.

С учётом ч. 1 ст. 348 ГК РФ и положений договора о залоге, ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, отсутствия несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору, суд полагает обоснованным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, а также принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в абз.4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки LADА Кalina, 2013 года выпуска, цвет серебристый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве",

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019.

Председательствующий