Решение № 2-1179/2017 2-1179/2017~М-113/2017 М-113/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1179/2017

Дело № 2-1179/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июня 2017 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Шереметьевой Р.А.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности №2407 (А) от 08.11.2016 г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности №786 (А) от 01.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 31.08.2016 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Honda XL 1000 V ABS (SD02) государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, выполненному ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив все необходимые документы. ЗАО «МАКС» произвело страховую выплату в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме истец вынужден обратиться в суд. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а также штраф.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Представители ответчика исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку, согласно экспертному заключению, сумма разницы между произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее 10%, что является статистической погрешностью. Требовали рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и его представителя.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 г. по вине водителя ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Honda XL 1000 V ABS (SD02) государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД ГУ МВД по Краснодарскому краю, и сторонами не оспариваются.

Гражданская ответственность виновника в соответствии с Федеральным законом № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ЗАО «Макс» (страховой полис ЕЕЕ №), виновника ДТП – в СК Ресо.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, который 13.10.2016 г. произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>.

Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным Правилами страхования, обратился в независимую оценочную компанию.

Согласно экспертному заключению, выполненному 31.10.2016 г. ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>.

07.11.2016 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, полученная страховой компанией 14.11.2016 г.

22.11.2016 г. в адрес истца направлен ответ на претензию, указано, что страховое возмещение выплачен в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего <данные изъяты>.

Как указано в ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В ходе судебного разбирательства по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку между сторонами возник спор относительно величины ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Согласно экспертному заключению № Э 03-387/2017 от 21.03.2017 г., выполненному ООО «Эра», стоимость устранения дефектов АМТС Honda XL 1000 V ABS (SD02) государственный регистрационный знак № (с учетом износа) составляет <данные изъяты>.

03.05.2017 г. была проведена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № Э 03-421/2017 от 03.05.2017 г., выполненному ООО «Эра», стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Honda XL 1000 V ABS (SD02) государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет <данные изъяты>.

Данное заключение судебной экспертизы судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ, учтено, что оно выполнено квалифицированным экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию и стаж работы по экспертной специальности, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы судебным экспертом исследованы материалы дела, сделано описание и анализ проведенного исследования, использованы нормативные акты и специальная литература. Выводы соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, являются полными и обоснованными. Заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, и является допустимым доказательством по делу. Сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Таким образом, ЗАО «Макс» в установленные законом сроки выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, исполнив свои обязательства.

Частью 21 ст. 12 Федерального закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федеральному закону № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ч. 2 ст. 16.1 закона).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию участвующих в деле лиц, принимая во внимание, что ЗАО «Макс» прав истца не нарушило, выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу в иске ФИО3 к ЗАО «Макс» о защите прав потребителя отказать.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В.Скрипка

Дело № 2-1179/17