Решение № 2-3097/2017 2-3097/2017~М-2339/2017 М-2339/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3097/2017

Дело №2-3097/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кулясовой М.В.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.,

с участием заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О. В.,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ РБ ГБ №4 г.Стерлитамак по доверенности ФИО3, представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России по доверенности ФИО4, третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, Министерству здравоохранения РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную сумма в размере 28 110руб. в счет возмещения понесенного ущерба, сумму в размере 4 798руб. в счет недополученной суммы ежемесячной денежной выплаты инвалиду первой группы, компенсацию морального вреда в размере 75 000руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 25.03.2016г. ФИО1 перенесла обширный инсульт, в связи с чем, в период с 25.03.2016г. по 15.04.2016г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ КБ № <адрес> с диагнозом: ЦВЗ, ГБ III, АГЗ риск 4, стенозирующий атеросклероз БЦА, обширный ишемический инсульт в бассейне левой СМА, кардиоэмболический подтип, со вторичной геморрагической трансформацией в базальных ядрах слева и кровоизлиянием в левый желудочек, правосторонняя гемиплегия, моторная афазия, элементами сенсорной афазии, острый период. Сопровождающие диагнозы: ИБС, хроническая фибрилляция предсердия, постоянный вариант, тахисистолическая форма, ХСН IIА, ФК III. При обращении к участковым врачам, врачу ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, истцу было разъяснено, что переоформит инвалидность со второй группы на первую, возможно не ранее чем через 6 месяцев после выписки из стационара. Однако, при обращении 23.09.2016г. в МСЭ, представитель истца узнала о том, что с заявлением о переоформлении инвалидности можно было обратиться сразу после выписки ФИО1 со стационара. В связи с чем, ФИО2, действующая в интересах ФИО1 считает что причиненный в указанный период материальный ущерб в виде затрат на приобретение памперсов, противопролежневый матрац, почтовые расходы, а также недополученную ежемесячную выплату инвалиду первой группы. подлежит взысканию с ответчика. Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую истец оценивает в 75 000руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> здравоохранения РБ привлечены в качестве соответчика по делу по иску ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования полностью поддержала и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> по доверенности ФИО6 на судебном заседании исковые требовании не признала, просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что по обращению истца была проведена служебная проверка, по результатам которой факт несвоевременного направления на МСЭК матери истца не нашел подтверждения.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения РБ на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее суду было представлено возражение, в котором просят в удовлетворении иска отказать, поскольку не установлено причинно-следственная связь между действиями ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> и понесенными истцом расходами.

Представителя третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России по доверенности ФИО4 на судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требования, суду пояснил, что государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы маме истца была предоставлена в установленном порядке.

Третье лицо ФИО5 на судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, суду пояснила, что гражданин сам может обратиться с заявлением в медико-социальную экспертизу, что переоформить инвалидность матери истца со второй на первую группу не ранее чем через шесть месяцев после выписки из стационара она не говорила истцу.

Заместитель прокурора <адрес> РБ Немчинова О.В. на судебном заседании просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заключение заместителя прокурора, считает требования ФИО1 подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ N 181-ФЗ от- ДД.ММ.ГГГГ О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 95 утверждены Правила признания лица инвалидом. В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

В соответствии с п. 24 указанных Правил, при признании лица инвалидом, медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Лицо, нуждающееся в проведении медико-социальной экспертизы, в установленном порядке в произвольной форме подает письменное заявление на имя руководителя бюро медико-социальной экспертизы по месту нахождения Учреждения. Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Согласно п. 16 Правил, организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами. При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

Пунктом 19 Правил установлено, что в случае если организация, оказывающая лечебно- профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно. Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности.

Судом установлено, что с 25.03.2016г. по 15.04.2016г. ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ «Клиническая больница № <адрес>», с диагнозом ЦВЗ, ГБ III, АГЗ риск 4, стенозирующий атеросклероз БЦА, обширный ишемический инсульт в бассейне левой СМА, кардиоэмболический подтип, со вторичной геморрагической трансформацией в базальных ядрах слева и кровоизлиянием в левый желудочек, правосторонняя гемиплегия, моторная афазия, элементами сенсорной афазии, острый период. Сопровождающие диагнозы: ИБС, хроническая фибрилляция предсердия, постоянный вариант, тахисистолическая форма, ХСН IIА, ФК III.

22.09.2016г. по заключению врачебной комиссии ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, ФИО1 выдано направление на МСЭК. 23.09.2016г. ФИО1 установлена инвалидность первой группы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2014 №.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2, действующая в интересах ФИО1, ссылается на то, что врачи ГБУЗ РБ ГБ № <адрес> ввели ее в заблуждение в виду несвоевременного направления на МСЭК ФИО1

Из ответа, представленного ГБУЗ РБ ГБ № <адрес>, следует, что ФИО1 после стационарного лечения наблюдалась под осмотром участкового терапевта и невролога; повторно была осмотрена неврологом в сентябре 2016г. и несмотря на лечение и уход, в виду того, что положительной динамики не наблюдалось, был проведен осмотр пациента на дому врачами-специалистами и заполнено направлением на МСЭ.

Как следует из ответов, представленный Министерством здравоохранения РБ, ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, факт несвоевременного направления на МСЭК ФИО1 не нашел объективного подтверждения, государственная услуга по проведению медико-социальной экспертизы была представлена ФИО1 в установленном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, не нашли в судебном заседании своего подтверждения, истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиками своих непосредственных обязанностей, а также наличия прямой причинной связи между неисполнением медицинским учреждением своих обязанностей и наступившими для истца негативными последствиями в виде материального ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Других доказательств сторонами суду не представлено, требований иного характера не заявлено. Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований в соответствии со ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ РБ Городская больница № <адрес>, Министерству здравоохранения РБ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.