Решение № 2А-499/2025 2А-499/2025~М-2292/2024 М-2292/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2А-499/2025

Дело № 2а-499/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Елизово, Камчатского края

ФИО4 районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Почуевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Л.Е.,

с участием представителей административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов,

установил:

административный истец ООО «ПКО ТРАСТ» обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просил:

- признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 от 07 ноября 2024 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО5;

- обязать судебного пристава-исполнителя Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 устранить нарушения законодательства об исполнительном производстве, а именно: рассмотреть заявление ООО «ПКО ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, возбудить исполнительное производство в отношении ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующее постановление в адрес ООО «ПКО ТРАСТ»;

- установить судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве;

- взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-272/2015 удовлетворены исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 октября 2011 года. Между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Цедент) и ООО «ТРАСТ» (Цессионарий) 05 декабря 2019 года был заключен Договор уступки прав (требований) № Т-4/2019, по условиям которого, к ООО «Траст» перешло право требование задолженности по кредитному договору в отношении ФИО5. Определением суда от 17 сентября 2020 года произведена замена стороны взыскателя с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на ООО «Траст». Произошло изменение наименования компании ООО «Траст» на ООО «Профессиональная коллекторская организация Траст», о чем в установленном порядке внесена информация в ЕГРЮЛ. Обращается внимание на то, что изменение наименования не является реорганизацией юридического лица и никак не влияет на его правоспособность, то есть это не замена взыскателя в исполнительном производстве и не требует рассмотрения в судебном порядке.

Руководствуясь статьей 30 Закона об исполнительном производстве ООО «ПКО ТРАСТ» направило в ФИО4 РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного листа по гражданскому делу № 2-272/2015 в отношении ФИО5, указав в нем сведения о взыскателе, а именно: наименование, адрес, реквизиты для перечисления денежных средств. 26 ноября 2024 года в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. С указанным, ООО «ПКО ТРАСТ» не согласно, поскольку взыскателем к заявлению был приложен полный пакет документов и оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. К заявлению была приложена надлежащим образом заверенная копия доверенности, а также все документы. При возникновении у судебного пристава-исполнителя сомнений, он имел право запросить информацию у соответствующих органов, в предоставлении которой, ему не имеют право отказать. Действия судебного пристава-исполнителя нарушают права и законные интересы ООО «ПКО ТРАСТ», вследствие чего, оно несет убытки.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу в судебном заседании возражали по существу административного иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела, не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

В соответствии со статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав и оценив по правилам статей 60, 61 КАС РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положениями частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

В статье 1 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия (часть 2).

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Положениями статьи 52 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1); замена стороны исполнительного производства производится на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (пункт 1 части 2); о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3); для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Елизовского районного суда Камчатского края от 10 февраля 2015 года по гражданскому делу № 2-272/2015 с ФИО5 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытого акционерного общества) взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы на общую сумму 144 466 рублей 35 копеек.

Определением Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года (материал № 13-454/2020) произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-272/2015 на ООО «ТРАСТ».

Представитель ООО «ПКО ТРАСТ» ФИО6, действующая на основании доверенности, направила в ФИО4 РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства. К заявлению были приложены: исполнительный документ № 2-272/2015 № ФС 002786970; ксерокопия определения Елизовского районного суда Камчатского края от 17 сентября 2020 года о замене взыскателя, заверенная сотрудником ООО «ПКО ТРАСТ»; постановление об окончании исполнительного производства; протокол ВОСУ; доверенность.

Постановлением от 07 ноября 2024 года судебным приставом-исполнителем Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3 отказано в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом в обоснование постановления указано, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, либо заявление не подписано взыскателем или его представителем. К предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Считая данное постановление судебного пристава-исполнителя и действия по его вынесению незаконными, ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с административным иском.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 360 КАС РФ, статьи 30, пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ, пунктом 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 № 36, приходит к выводу о том, что в данном случае вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы административного истца. При обращении ООО «ПКО ТРАСТ» с заявлением о возбуждении исполнительного производства, правопреемство которого как взыскателя не подтверждено надлежащим образом заверенной копией судебного акта о замене взыскателя, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства по заявлению представителя ООО «ПКО ТРАСТ» ввиду несовпадения взыскателя, указанного в нем, и лица, обратившегося в качестве такового; ООО «ПКО ТРАСТ» не является взыскателем по решению суда от 10 февраля 2015 года.

При этом суд исходит из того, что надлежащим документом, которым ООО «ПКО ТРАСТ» могло подтвердить свои полномочия на предъявление исполнительного документа к исполнению, является определение мирового судьи от 17 сентября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-272/2015, заверенное в установленном законом порядке.

Согласно пунктов 7.8, 14.5 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 копии судебных актов (приговор, решение, определение, постановление) должны быть заверены подписями судьи, председательствующего по делу, а в случае его отсутствия - председателя суда (заместителя председателя суда) или иного уполномоченного им лица, секретаря суда либо иного уполномоченного работника аппарата суда, а также гербовой печатью суда. При заверении соответствия копии судебного акта подлиннику на лицевой стороне последнего листа под текстом копии судебного акта (ниже реквизита "Подпись") проставляется штамп "Копия верна" (форма № 67) и гербовая печать суда. Изготовление заверенных копий судебных актов и иных документов суда осуществляется уполномоченными работниками аппарата суда. В правом верхнем углу первого листа документа проставляется штамп "копия". Если копия документа состоит из нескольких листов, то все листы должны быть пронумерованы, прошиваются прочной нитью, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа копии документа, или скрепляются скобой с использованием степлера; на оборотной стороне последнего листа в местах скрепления накладывается наклейка с заверительной надписью "пронумеровано и скреплено печатью _____ листов, подпись _____" (форма № 66) с указанием суда, которым выдается копия документа, подпись скрепляется гербовой печатью суда. Гербовую печать ставят таким образом, чтобы частично захватить отрезок бумаги, заклеивающий концы нити либо место скрепления. Таким образом, копия судебного акта признается надлежащей копией после его сверки уполномоченными работниками аппарата суда с текстом подлинника судебного постановления.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, представление копий судебных постановлений (решений), заверенных надлежащим образом, то есть заверенных судом, их вынесшим, является общеправовым процессуальным требованием.

Судом установлено, что надлежащим образом заверенная копия определения суда от 17 сентября 2020 года, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административным истцом представлена не была. Доказательств обратного, административным истцом, не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

При этом на административного истца возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, административным истцом не представлено.

Из содержания части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что для признания решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; наличие нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае необходимая совокупность таких условий отсутствует.

Принимая во внимание, что по делу не установлены незаконность оспариваемого постановления, действия, не имеется и оснований для избрания способа устранения нарушений, в том числе указанных в административном иске, а также взыскания судебных расходов.

При этом, суд учитывает, что административный истец не лишен права обратиться в ФИО4 районный суд с заявлением о повторной выдаче копии определения суда от 17 сентября 2020 года о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-272/2015 и в соответствии с частью 3 статьи 31 Федерального закона № 229-ФЗ вновь предъявить исполнительный документ к исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ООО «ПКО ТРАСТ» к судебному приставу-исполнителю Елизовского РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю о признании незаконным действие судебного пристава-исполнителя, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности, взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через ФИО4 районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2025 года.

Судья С.А. Почуева