Решение № 12-2/2025 12-53/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело №

УИД 60MS0№-37


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Клюшечкиной С.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника – адвоката Пузанского Е.М.,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Пузанского Евгения Михайловича, на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвокат Пузанский Е.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 09 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что судебное заседание, в котором были исследованы материалы дела об административном правонарушении в полном объеме в отношении ФИО1, было проведено в отсутствие защитника, при наличии ордера адвоката на защиту в материалах дела. Указанное нарушило право ФИО1 на защиту. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано и основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного часть. 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается, в том числе и иными материалами дела. При этом какие иные материалы дела суд принимает во внимание, стороне защиты не известно. В связи с чем просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Пузанский Е.М. поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение. Адвокат Пузанский Е.М. указал, что судом первой инстанции были исследованы доказательства, в том числе видеозапись, в его отсутствие. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Выслушав участников процесса, свидетеля ФИО2, проверив представленные суду материалы дела об административном правонарушении, исследовав видеофайлы, имеющиеся на CD-диске, суд находит указанную жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут ФИО1 на 6 км автомобильной дороги Себеж-Глубочица-Граница с Республикой Беларусь в Себежском районе Псковской области управлял автомобилем «ВАЗ 3107», г.р.з. С914ЕН60, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По результатам проведенного в ГБУЗ «Себежская районная больница» медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,27мг/л при первом измерении и 1,07 мг/л при втором измерении, превышающих 0,16 мг/л – возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

После завершения процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия производились с применением видеозаписи.

От подписи в процессуальных документах ФИО1 отказался, что также зафиксировано на видеозаписи, и не отрицается в судебном заседании.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, чеками алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью совершения процессуальных действий, и другими материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в их совокупности.

Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, то вывод мирового судьи о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дать объяснения при составлении протокола об административном правонарушении, по делу не установлено, в жалобе на такие данные не указано.

Все процессуальные действия проведены сотрудником полиции в соответствии с требованиями Правил, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении судьи. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований полагать о нарушении права ФИО1 на защиту при производстве по делу, которое реализовано им по своему усмотрению, в том числе, посредством участия его защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. При этом, согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1 не был лишен права заявлять ходатайства.

Все ходатайства, заявленные ФИО1 и его защитником при рассмотрении дела судом первой инстанции, были разрешены. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с невозможностью участия защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебных заседаниях.

При этом, ФИО1 не был лишен права воспользоваться юридической помощью иного защитника.

Указание адвоката Пузанского Е.М. на тот факт, что ФИО1 был опрошен в его отсутствие, а также на просмотр видеозаписи в его отсутствие, не может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник каких-либо вопросов относительно позиции ФИО1 по настоящему делу, не задавал, на вопрос суда о необходимости в повторном просмотре видеозаписи, ответил отрицательно.

Таким образом, мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что секретарь судебного заседания пояснила, что протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не составляется, не находят своего подтверждения, поскольку такой протокол имеется в материалах дела, подписан председательствующим.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела. Оснований для отмены состоявшегося по делу постановления по доводам жалобы не имеется.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден, административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Себежского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: С.В. Клюшечкина