Решение № 12-376/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 12-376/2019

№


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Задерако К.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника МИФНС № 23 по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Металл 21 Века» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МИФНС № 23 по Ростовской области № от ... директор ООО «Металл 21 Века» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подала жалобу, в которой просит его отменить, поскольку из постановления должностного лица налогового органа усматривается, что задолженность общества по состоянию на ... составляла 1 185 306 рублей 67 копеек, в том числе 987 881 рублей 01 копеек налога (в т.ч. недоимка просроченная свыше 3-х месяцев 987 881 рублей 01 копеек), 196 475 рублей 66 копейки пеней и 950 рублей 00 копеек штрафа. (л.2 постановления). При этом в постановлении отмечается, что должнику направлялись требования о неуплаченной сумме налога в размере 998 747 рублей 26 копеек. Из них непогашенный остаток 986 983 рубля 72 копейки, в т.ч. налог составляет 761 439 рублей 79 копеек. ( л. 3 постановления). По мнению Верховного суда, достоверное установление суммы неисполненных обществом налоговых обязательств по состоянию на определенную дату является необходимым. Из постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель, был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом. На подписании протокола об административном наказании ФИО1 заявляла, что признаки неплатежеспособности не свидетельствуют об объективном банкротстве, что подача руководителем заявления о банкротстве преждевременна, и ситуацию еще возможно стабилизировать, у Общества имеется недвижимость, с оценочной стоимостью 4 497 000 рублей, на момент подписания протокола на счету Общества были арестованы, но не списаны денежные средства по требованиям самой же МИФНС 23, что ведется работа с дебиторами, ведется хозяйственная деятельность. Должностное лицо МИФНС№23 не исполнило свою обязанность, а именно обязанность по всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела. Основываясь на формальных признаках банкротства, руководитель привлечен к административной ответственности. Преследуя цель получить денежные средства, МИФНС № 23 обратилась в арбитражный суд, с заявлением о признании ООО «Металл 21 Века» банкротом. АС РО определением № от ... отказал МИФНС №23 во введении наблюдения, и прекратил производство по делу. Если руководитель Общества подал бы заявление о банкротстве, суд посчитал, что заявление подано с целью неисполнения своих обязательств по расчетам с кредиторами, т.е. с целью фиктивного банкротства.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Исследовав в полном объеме представленные материалы, заслушав заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, начальника МИФНС № 23 по Ростовской области № от ..., директор ООО «МЕТАЛЛ 21 ВЕКА» ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что она не обратилась с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

Вместе с тем такие выводы вызывают сомнения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества по состоянию на ... составляла 1 185 306 рублей 67 копеек, в том числе 987 881 рублей 01 копеек налога (в т.ч. недоимка просроченная свыше 3-х месяцев 987 881 рублей 01 копеек ), 196 475 рублей 66 копейки пеней и 950 рублей 00 копеек штрафа. При этом в постановлении отмечается, что должнику направлялись требования о неуплаченной сумме налога в размере 998 747 рублей 26 копеек. Из них непогашенный остаток 986 983 рубля 72 копейки, в т.ч. налог составляет 761 439 рублей 79 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае из обжалуемого постановления не представляется возможным однозначно установить сумму обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащую дату, когда руководитель общества ФИО1 была обязана обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Между тем при рассмотрении данного дела об административном правонарушении достоверное установление суммы не исполненных обществом налоговых обязательств в связи с наличием вышеуказанных признаков по состоянию на определенную дату является необходимым, поскольку в предмет доказывания по делу о привлечении руководителя юридического лица к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ входит установление, в том числе, совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия и факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом налогового органа, не приняты.

Положения статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, как установлено в судебном заседании МИФНС № 23 по Ростовской области обращалось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Метал 21 века». Определением Арбитражного суда Ростовской области от ... № в удовлетворении заявления было отказано, в связи с отсутствием признаков банкротства.

При таких обстоятельствах постановление начальника МИФНС № 23 по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Металл 21 Века» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление начальника МИФНС № 23 по Ростовской области № от ... по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Металл 21 Века» ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Судья: