Решение № 2А-652/2018 2А-652/2019 2А-652/2019(2А-6674/2018;)~М-6271/2018 2А-6674/2018 М-6271/2018 от 8 февраля 2019 г. по делу № 2А-652/2018

Мотивированное
решение изготовлено 08 февраля 2019 года.

Административное дело № 2а-652/2018.

УИД 66RS0005-01-2018-007727-61.

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам, пени,

Установил:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> (далее МИФНС России № ****** по <адрес>) обратилась в суд с выше указанным иском. В обоснование указала, что административному ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности следующие объекты налогообложения: <адрес>, транспортное средство марки ******, VIN № ******, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В нарушение положений налогового законодательства административный ответчик обязанность по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за налоговый период 2016 года в установленный законом срок не исполнил. В связи неисполнением указанной обязанности ФИО2 выставлено требование об уплате налога, которое административным ответчиком также исполнено не было. Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам. До настоящего времени недоимка и пени административным ответчиком не уплачены. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 877 руб., пени в сумме 2 руб. 89 коп., недоимку по транспортному налогу в сумме 29661 руб., пени в сумме 97 руб. 88 коп.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивала.

В судебное заседание административный ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, а также дела № ******а-797/2018, находившегося в производстве мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес>, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 данного Кодекса.

Согласно ст. 401 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) имущество, в том числе квартира.

На территории муниципального образования «<адрес>» налог на имущество физических лиц установлен и введен в действие на территории в соответствии с решением Екатеринбургской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № ******.

Кроме того, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 данного Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 356 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории <адрес>» на территории <адрес> установлен и введен в действие транспортный налог.

Как установлено судом, административный ответчик Россиньоль (ранее ФИО3) Е.П. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № ******.

Кроме того, из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО4 зарегистрировано транспортное средство марки ****** госномер № ******.

Как следствие, суд приходит к выводу, что ФИО2 является налогоплательщиком по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу за налоговый период 2016 года, поскольку доказательств наличия налоговых льгот административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 363, п. 1, 2 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог и налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления. Аналогичные положения содержит абз. 2 п. 3 ст. 363, п. 3 ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу п. 3 той же статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что административному ответчику в связи с наличием права собственности на <адрес>, а также транспортное средство марки ****** госномер № ****** направлено налоговое уведомление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2016 год. Однако в установленный законом срок обязанность по уплате налога на имущество и транспортного налога административным ответчиком не исполнена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате налогов, на основании ст. 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № ****** по <адрес> в адрес ФИО2 направлено требование № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованием ФИО2 предоставлялся срок для исполнения обязанности по уплате налога до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование в установленный срок исполнено не было.

Как установлено судом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам МИФНС России № ****** по <адрес> обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по налогам и пени отменен. С настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, установленный п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, налоговым органом не пропущен.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по уплате суммы налога на имущество и транспортного налога за 2016 год административным ответчиком вопреки требованиям ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено. Возражений относительно административных исковых требований не заявлено.

При таких обстоятельствах, установив наличие у ФИО2 обязанности по уплате налога на имущество и транспортного налога за 2016 год в связи с наличием права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и транспортное средство марки Шевроле Тахо госномер <***> и ее неисполнение, соблюдение налоговым органом порядка взыскания задолженности, суд находит требования налогового органа о взыскании с ФИО2 указанной недоимки и пени законными и обоснованными.

Определяя размер недоимки и пени, суд принимает во внимание расчеты налогового органа, в том числе содержащиеся в налоговом уведомлении, поскольку они произведены в соответствии с требованиями закона, установленной налоговой базой, налоговой ставкой, данные расчеты являются арифметически верными. Размер заявленной пени не превышает размера пени, указанного в требовании об уплате налога. Возражений относительно расчета задолженности ФИО2 не заявлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ФИО2 задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 877 руб., пени в сумме 2 руб. 89 коп., недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29661 руб., пени в сумме 97 руб. 88 коп.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 119 руб. 16 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № ****** по <адрес> к ФИО2 о взыскании недоимки по налогам – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 877 руб., пени в сумме 2 руб. 89 коп., задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 29661 руб., пени в сумме 97 руб. 88 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 119 руб. 16 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.В. Сухнева