Апелляционное постановление № 22-805/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 4/17-36/2025

Председательствующий Шевченко И.В. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Омск

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Левиной А.Ю.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

представителя заявителя <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым отказано в принятии заявления ФИО3 о возмещении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

<...> ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, в связи с несением последним расходов на оплату услуг адвоката.

<...> вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Со ссылкой на положения ст. 131 УПК РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <...> от <...> отмечает, что расходы на представителя подлежат взысканию в порядке уголовного судопроизводства. Обращает внимание на нарушение его законных прав по возмещению процессуальных издержек. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу ФИО3 лицом, в отношении которого прекращено уголовное дело по истечению сроков давности, <...> поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

<...> постановлением следователя ОРПТО ОП № <...> СУ УМВД России по г. Омску ФИО2 прекращено уголовное дело № <...> по истечении сроков давности уголовного преследования в отношении ФИО1 по факту совершения в отношении ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. По уголовному делу потерпевшим признан ФИО3

ФИО3 обратился в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. По итогам рассмотрения вышеуказанного иска разъяснено обратиться потерпевшему с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде.

Согласно ст. 131 УК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю, по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Аналогичная норма содержится в п. 22.3 положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...>, в п.4.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Суд первой инстанции при принятии решения пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии заявления к рассмотрению, поскольку вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Как обоснованно отмечено в обжалуемом судебном решении, дело в отношении ФИО1 в суд для рассмотрения по существу не поступало.

Таким образом, расходы потерпевшего по уголовному делу, понесенные на стадии досудебного производства, подлежат разрешению органом предварительного следствия в производстве которого находилось данное уголовное дело, т.е. государственным органам, наделенным полномочиями по производству предварительного следствия.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам потерпевшего ФИО3 о нарушении его прав, поскольку суд первой инстанции не высказывался по вопросу выплаты конкретной суммы адвоката, а лишь отказал в принятии заявления ввиду неверного определения государственного органа, имевшего возможность его рассмотрения, а потому его права могут быть восстановлены посредством подачи повторного обращения с заявлением о выплате процессуальных издержек в соответствующий орган предварительного расследования.

Постановление суда соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от <...> об отказе в принятии заявления ФИО3 о возмещении процессуальных издержек оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова