Решение № 2-2472/2026 2-2472/2026~М-11303/2025 М-11303/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 2-2472/2026

16RS0051-01-2025-024885-85

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы, д. 48 г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2472/2026
31 марта 2026 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.,

с участием – ФИО1,

представителя ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчики о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения автомобиля BMW, идентификационный номер: <номер изъят>.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу № А41-13959/2023 с учетом исправления описок определением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> введена процедура реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> дело о банкротстве ФИО1 передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-9398/2024 признан недействительной сделкой договор дарения от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство BMW, идентификационный номер: <номер изъят>.

На момент подачи настоящего заявления обязанность ФИО4 по передачи оспоренного транспортного средства не исполнена.

Поскольку на настоящий момент транспортное средство не сдается в аренду финансовый управляющий считает правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения (арендной платы) за период с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из суммы 5000 руб. в месяц.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение (арендную плату) за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 255 000 руб., с последующим начислением неосновательного обогащения (арендной платы) за период с <дата изъята> по день исполнения обязательства по возврату в конкурную массу оспоренного транспортного средства, в размере 5000 руб. ежемесячно, проценты за пользование чужими денежными средствами с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательства.

Представитель финансового управляющего ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку автомобиль из его владения не выбывал, после признания договора дарения недействительным он стал единоличным собственником, следовательно ответчик не имела возможности исполнить решение суда.

Ответчик в судебное заседание в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления – в дар либо в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2019).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор дарения автомобиля BMW, идентификационный номер: <номер изъят>.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу № А41-13959/2023 с учетом исправления описок определением Арбитражного суда <адрес изъят> от <дата изъята> введена процедура реализации имущества ФИО1, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от <дата изъята> по делу № А65-9398/2024 договор дарения от <дата изъята>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал ФИО4 возвратить в конкурсную массу ФИО1 транспортное средство BMW, идентификационный номер: <номер изъят>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что до настоящего времени обязанность ФИО4 по передачи оспоренного транспортного средства не исполнена.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а также размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Положения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют условия возмещения потерпевшему неполученных доходов.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В предмет доказывания по настоящему делу входят факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения; размер неосновательного обогащения.

Финансовый управляющий при подаче искового заявления ссылается на то обстоятельство, что на настоящий момент транспортное средство не сдается в аренду и считает правомерным взыскание с ответчика неосновательного обогащения (арендной платы) за период с <дата изъята> по <дата изъята> исходя из суммы 5000 руб. в месяц.

Однако доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от сдачи в аренду транспортного средства, в виде договоров аренды транспортного средства, наличие объявлений о намерении сдачи ответчиком в аренду транспортного средства суду не представлено.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что автомобиль из его владения не выбывал, он использовал его в личных целях, а его дочь, ответчик по делу, не имеет даже водительского удостоверения.

Оценив вышеперечисленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами действующего законодательства, перечисленным ранее, суд исходит, что по смыслу положений статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения следует установить безосновательность приобретения имущества его фактическим пользователем, факт или возможность использования этого имущества для извлечения доходов и размер этих доходов.

Таких обстоятельств при рассмотрении дела, вопреки доводам истца, по данному делу суд не установлено.

Кроме того, ФИО1 и ФИО4 являются близкими родственниками, следовательно, ответчик имела право и возможность использовать данный автомобиль как член семьи безвозмездно.

Доказательств, подтверждающих получение ответчиком дохода от сдачи в аренду транспортного средства, в виде договоров аренды транспортного средства, наличие объявлений о намерении сдачи ответчиком в аренду транспортного средства суду не представлено.

Заявленные исковые требования бесспорными доказательствами не подтверждены, носят вероятностный, гипотетический характер, в связи с чем не могут являться доказательствами получения ответчиком неосновательного обогащения.

Указанные обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 1 апреля 2026 года