Решение № 12-2/2025 12-305/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 12-2/2025

Дело № 12-2/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

26 февраля 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Уткина В.Ю., рассмотрев жалобу представителя ООО «СТК» на постановление государственного инспектора ФИО2 <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «СТК»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением <номер> от <дата> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. за то, что <дата>, в 11:23:35 по адресу: 42 км. 924 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес><адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «<номер> грузовой тягач седельный» № <номер> (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СТК».

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «СТК» обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на дату фиксации административного правонарушения, транспортное средство марки «<номер> грузовой тягач седельный» № <номер> (С<номер>), на основании договора аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата> передано во владение ООО «Гофропак» и в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании водителя ООО «Гофропак».

В судебное заседание представитель ООО «СТК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствии заявителя.

Заинтересованное лицо - начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Суд, проверив представленные материалы, считает жалобу подлежащей удовлетворению, при этом, исходит из следующего.

Согласно требованиям ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Как следует из обжалуемого постановления <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата>, ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что <дата>, в 11:23:35 по адресу: 42 км. 924 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 <адрес> область, собственник (владелец) транспортного средства марки «<номер> грузовой тягач седельный» № <номер> (С<номер>), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от <дата> № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «СТК». Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст.12.21.3 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут в частности являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Судом установлено, что между собственником транспортного средства марки «ДАФ FT XF 105.460 грузовой тягач седельный» № <номер> (С<номер>), которым является ООО «СТК», и ООО «Гофропак» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата>, на основании которого ООО «СТК» передало указанному юридическому лицу свой автомобиль во владение и пользование, что подтверждается представленными в материалах дела документами, а именно надлежащим образом заверенными копиями вышеуказанного договора, а также приложенными платежными поручениями, подтверждающими факт оплаты договора аренды.

ООО «СТК» было привлечено к ответственности, как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона заявитель предоставил суду доказательства, свидетельствующие о том, что транспортное средство было передано во владение и пользование третьим лицам и в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица – ООО «Гофропак».

В силу ст. 1.5 п. п. 1, 4 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ООО «СТК» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, и как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения его к административной ответственности в соответствии с указанной нормой. Доказательств иного материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях ООО «СТК» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, жалоба представителя ООО «СТК» подлежит удовлетворению, постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> следует отменить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «СТК» ФИО3 - удовлетворить.

Постановление <номер> государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от <дата> - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.21.3 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ООО «СТК» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: подпись