Решение № 2-3529/2019 2-3529/2019~М-3303/2019 М-3303/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-3529/2019

Дело №
Решение

Именем Российской Федерации

4 декабря 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Импульс Краснодар» к ФИО1 о возложении субсидиарной ответственности, взыскании суммы, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Импульс Краснодар» в лице директора Общества обратилось в суд с вышеуказанным иском.

В обосновании заявленных требований указали, что 09.09.2015г. между ООО «Пульс Краснодар» (поставщик) и ООО «Маркет-Медиа» (покупатель) был заключен договор поставки № согласно которому поставщиком были переданы покупателю лекарственные препараты и иные товары, предназначенные для реализации через аптечные организации, который был принят покупателем. Ассортимент, качество и стоимость поставленного товара подтверждается согласованными и подписанными сторонами договора поставки.

Пунктом 4.2 договора поставки определен порядок расчета между сторонами договора.

Пунктом 5.2. договора поставки предусмотрены условия начисления неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от 05.10.2016г. исковые требования

ООО «Импульс Краснодар» были удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Маркет-Медиа» в пользу ООО «Импульс Краснодар» задолженность в размере 99 627,62 руб., пеню за период просрочки платежа с 17.09.2015г. по 21.04.2016г. в размере 35 093,81 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 007 руб. На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство которое 27.09.2017г. окончено на основании п.3 ч.1 ст.46 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 20.03.2019г. прекращена деятельность юридического лица - ООО «Маркет-Медиа» в связи с исключением его из ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001г. №129-ФЗ- в связи с непредставлением документов отчетности за последние двенадцать месяцев о налогах и сборах, и не осуществлением операций хотя бы по одному банковскому счету, что является налоговым нарушением.

Ссылаясь на положения п.п.1,3 ст.53, п.2 ст.64.2 ГК РФ, считают, что поскольку ФИО1 , являясь ген. директором юридического лица - ООО «Маркет-Медиа» и уполномочен выступать от его имени, недобросовестные и неразумные бездействия ФИО1 по непредставлению налоговых деклараций привели к исключению юридического лица из ЕГЮЛ, и как следствие неисполнению ООО «Маркет-Медиа» своих обязательств перед ООО «Импульс Краснодар».

Согласно п.п5 п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013г.№ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действия (бездействие) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал, или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ссылаясь на п.3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст. 399, п.3 ст.64.2, ст.53.1 ГК РФ в иске просили возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Маркет-Медиа» на ответчика ФИО1 , взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Импульс Краснодар» сумму задолженности в размере 99 627, 62 руб., пени за период просрочки платежа с 17.09.2015г. по 21.04.2016г. включительно в размере 35 093, 81 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 995 рублей, судебные расходов по оплате госпошлины в размере 5 042 рублей.

Представитель истца ООО «Импульс Краснодар» ФИО2, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности от ...г., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, просила суд об удовлетворении иска в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом в порядке ст.113 ГПК РФ неоднократно извещенный судом о дне, времени рассмотрения дела (уведомление телеграфом от 06.11.2019г, а также при личном посещении 07.11.2019г. суд для получения искового заявления и материалов к нему, о чем свидетельствует расписка, имеющаяся в материалах дела), в судебное заседание не явился, не сообщил суду о причинах неявки, не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствии, либо об отложении дела, не направил в суд своего представителя, не представил отзыв на исковое заявление.

В условиях предоставления законом равного объёма процессуальных прав, перечисленных в статье 35 ГПК РФ, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. Так, согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исходя из письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Импульс Краснодар» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Установлено, что ... между ООО «ПУЛЬС Краснодар» и ООО «Маркет-Медиа» заключен договор поставки №, по условиям которого истец в течение года с момента заключения настоящего договора обязался поставлять ООО «Маркет-Медиа» лекарственные препараты и изделия медицинского назначения, предназначенные для реализации через аптечные организации. Во исполнение условий договора истец поставил ответчику такой товар на общую сумму 99 627 руб. 62 коп., но ООО «Маркет-Медиа» оплату по данному договору не произвело.

Согласно п.4.2 договора расчеты между сторонами производятся путем оплаты 100% стоимости товара в течение 1 календарного дня с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Пунктом 4.3 договора предусмотрен порядок оплаты товара.

В случае нарушения покупателем п.4.2 настоящего договора, поставщик вправе выставить покупателю штрафные санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ... по делу №А32-16113/2016 исковые требования ООО «ПУЛЬС Краснодар» были удовлетворены и с ООО «Маркет-Медиа» в пользу истца по данному договору взыскана задолженность в размере 99627 руб. 62 коп., неустойка в сумме 35 093,81 руб, а также взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 007 руб.

Установлено, что до настоящего времени вышеуказанное решение Арбитражного суда не исполнено, исполнительное производство в отношении ООО «Маркет-Медиа» окончено.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ... деятельность юридического лица ООО «Маркет-Медиа» прекращена в связи с исключением его из ЕГРЮЛ ИФНС на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от ... №129-ФЗ (не предоставление документов отчетности и не осуществление операций по банковскому счету в течение 12 месяцев).

Единственным участником ООО «Маркет-Медиа» являлся ФИО1 , который также являлся генеральным директором с ... Договор поставки от ... был заключен ФИО1, который являлся генеральным директором общества до ....

В соответствии со ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников (п. 1).

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (п. 4).

Дополнительные гарантии кредиторов недействующих юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в административном порядке, предусмотрены п. 3 ст. 64.2 ГК РФ, согласно которому исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

Ответственность, предусмотренную п. 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участие в голосовании (п. 2 ст. 53 ГК РФ).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п.п. 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В соответствии со ст.419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.)

В соответствии с п. 1ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена на его руководителя, если действиями или решениями последнего вызвана несостоятельность (банкротство) юридического лица.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условия оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 21.1 Федерального закона от ... N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ... N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (ч.3). Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства (ч. 3.1).

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора, на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше положениями закона, учитывая, что ФИО1 действуя как единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) не принял всех мер для надлежащего исполнения ООО «Маркет-Медиа» обязательств по договору поставки от ..., а впоследствии и решения Арбитражного суда <адрес> от ... по делу №А32-16113/2016, а также в течении последних двенадцати месяцев не предоставлял документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не мог не знать о возможности наступления негативных последствий вследствие неисполнения данных обязательств, в том числе, по исполнению обязательств по представлению документов отчетности в налоговый орган, непредставление которых привело к исключению ООО «Маркет-Медиа» из ЕГРЮЛ.

Недобросовестное и неразумное бездействие ответчика по непредставлению налоговых деклараций привело к признанию ООО «Маркет-Медиа» фактически прекратившим свою деятельность, исключению из ЕГРЮЛ и как следствие неисполнению ООО «Маркет-Медиа» своих обязательств, в том числе перед ООО «Пульс Краснодар».

На основании положений ч.3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ч. 3 ст. 53.1 ГК РФ, ответчик несет субсидиарную ответственность по обязательствам этого общества, т.е. ООО «Маркет-Медиа».

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в исключении ООО «Маркет-Медиа» из реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 995 руб., которые подтверждены платежным поручением № от ... (ошибочно указано за рассмотрение иска в Арбитражном суде, хотя сумма госпошлины исчислена и соответствует взыскиваемой истцом сумме и оплачена Банку получателя -УФК по РСО-Алания (Межрайонная ИФНС России по <адрес>).

Требование о взыскании госпошлины в размере 5042 руб. не может быть удовлетворено, поскольку такие расходы истец при рассмотрении настоящего гражданского дела не совершал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Импульс Краснодар» к ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «Маркет-Медиа» на ответчика ФИО1 .

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Импульс Краснодар» сумму задолженности в размере 99 627 (девяноста девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 62 копейки, пени за период просрочки платежа с 17.09.2015г. по 21.04.2016г. включительно в размере 35 093 (тридцать пять тысяч девяноста три) рубля 81 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 995 (три тысячи девятьсот девяноста пять) рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 042 (пять тысяч сорок два) рубля отказать в виду их необоснованности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Губакина Н.В.