Апелляционное постановление № 10-3/2019 от 21 ноября 2019 г. по делу № 10-3/2019

КОПИЯ

Мировой судья ФИО2 Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес>

<данные изъяты> суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Глебовой Т.В.,

с участием представителя прокуратуры – прокурора <адрес> Праведникова О.В.,

осужденной Губановой С.А.,

защитника - адвоката Моисеенко С.А., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скоковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Моисеенко С.А. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Губанова Светлана Александровна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, гражданка РФ, с основным общим образованием, незамужняя, лиц, находящихся на иждивении, не имеющая, зарегистрированная по адресу: <адрес>. д<адрес> фактически проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, невоеннообязанная, не работающая, судимая ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденной Губановой С.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима, разрешен вопрос о мере пресечения.

Выслушав доклад судьи Глебовой Т.В., существо апелляционной жалобы адвоката Моисеенко С.А., возражения на апелляционную жалобу государственного обвинителя, выступления осужденной Губановой С.А. и ее защитника Моисеенко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Праведникова О.В., полагавшего приговор суда не подлежащим отмене либо изменению, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Губанова С.А. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут Губанова С.А. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме ФИО8, расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, тайно похитила из лежавшей в комнате на стуле барсетки денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО8, впоследствии скрывшись с похищенными денежными средствами с места преступления и распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеенко С.А., не оспаривая доказанность вины ФИО1 и правильность установления фактических обстоятельств дела, указывает на несправедливость приговора ввиду чрезмерной суровости, просит приговор мирового судьи изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что мировым судьей не в должной мере приняты во внимание все обстоятельства, а именно осознание осужденной своего поступка, принесения ею извинений потерпевшему, возмещение материального ущерба и обещание встать на путь исправления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Праведников О.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая о справедливости назначенного ФИО1 наказания.

Заслушав доклад судьи Глебовой Т.В., выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Виновность осужденной ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями осужденной, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в суде первой инстанции на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и поддержанными ею, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут она вместе с ФИО6, ФИО7 и ФИО8, находилась в помещении кухни дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртного она вышла в соседнюю комнату, где на стуле лежала барсетка, принадлежащая ФИО8, из которой она взяла денежные средства в сумме 5000 рублей, которые впоследствии потратила на личные нужды;

- показаниями потерпевшего ФИО8, подтвердившего нахождение ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в его доме ФИО1, ФИО6 и ФИО7, с которыми он распивал спиртное на кухне. Указал, что на следующий день обнаружил отсутствие в своей барсетке, лежавшей на стуле в комнате во время распития ими спиртного, денежных средств в размере 5000 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей нахождение ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в гостях у ФИО8 вместе с ФИО1 и ФИО7, указав о том, что видела как ФИО1 выходила из кухни в соседнюю комнату, где на стуле лежала барсетка ФИО8, после чего она вместе с ФИО1 вышла на улицу, чтобы сходить в магазин, где ФИО1 сообщила ей о том, что взяла из барсетки ФИО8 5 000 рублей и показала наличие у нее 6500 рублей вместе с денежными средствами в размере 1500 рублей, которые ФИО8 дал ей для приобретения сигарет и продуктов в магазине;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в суде первой инстанции в порядке п.5 ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в гостях у ФИО8 вместе с ФИО6 и ФИО1 видел, как последняя выходила из кухни, где они распивали спиртное, в спальную комнату, а в последующей ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в гостях у ФИО8, где также находилась ФИО1, она не отрицала, что взяла деньги из барсетки ФИО8 в сумме 5 000 рублей;

- заявлением ФИО8 о привлечении к ответственности ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ похитила из его барсетки денежные средства в сумме 5000 рублей;

- протоколом осмотра места происшествия - домовладения ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого участвующий в осмотре ФИО8 указал на барсетку и пояснил, что из нее ФИО1 были похищены денежные средства в размере 5 000 рублей.

Все положенные в основу выводов о виновности ФИО1 доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, суд первой инстанции, исследовав их в совокупности, дал им надлежащую и объективную оценку в соответствии со ст.ст.17, 88 УК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных выше доказательств, которые противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняют друг друга, является достаточной для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена.

При установленных мировым судьей фактических обстоятельствах содеянного ФИО1 мировой судья обоснованно квалифицировал ее действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Повода не согласиться с такой правовой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, в том числе ее характеристики, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, явка с повинной, поименованная объяснением, данная до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба в полном объеме, а также в качестве действий, направленных на заглаживание вреда причиненного преступлением, признано принесение извинений потерпевшему.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что должным образом мотивировал в приговоре.

Кроме того, при назначении наказания ФИО1 мировым судьей обоснованно учтены характеризующие ее данные, в том числе, наличие непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, которая рецидива, в соответствии с п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, не образует, отрицательную характеристику с места жительства, а также то, что ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете у врача нарколога <данные изъяты> привлекалась к административной ответственности, лишена родительских прав в отношении сына ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ограничена в родительских правах в отношении сына ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, вопреки доводам защитника, мировым судьей при определении вида и размера наказания ФИО1 в полной мере были установлены и учтена обстоятельства, смягчающие наказание, а также обоснованно учтены характеризующие данные.

Решение суда о назначении при таких данных, а также, учитывая приведенные в приговоре сведения о личности осужденной, наказания в виде реального лишения свободы, без применения к ней положений ст.73 УК РФ, следует признать верным, а назначенное наказание не может быть признано чрезмерно суровым.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 мировой судья подробно мотивировал свои выводы возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества в виде лишения свободы на определенный срок. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными и убедительными и также не усматривает оснований, в том числе, для применения к ФИО1 положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, учитывая при этом характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие ее личность.

Выводы суда о назначении ФИО1 для отбывания наказания исправительной колонии общего режима мотивированы и соответствуют положениям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Принимая во внимание данные о личности ФИО1, которая ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ей вида исправительного учреждения – исправительной колонии общего режима. Поводов не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Моисеенко С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Глебова