Апелляционное постановление № 22-4919/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 22-4919/2019

Судья Крутских С.В.

дело № 22-4919-2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 августа 2019 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хайровой Р.М.

с участием прокурора Сухаревой Л.А.

осужденного ФИО1

при секретаре Пироговой С.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым адвокату Бондаренко Э.П. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, родившемуся дата неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1, отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Пермского судебного района Пермского края от 11 октября 2018 года, которым он осужден по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев,

Адвокат Бондаренко Э.П. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. Указывает, что за весь период отбывания наказания он не допускал нарушений порядка отбывания наказания, раскаялся, к труду относится добросовестно, с администрацией исправительного учреждения вежлив и корректен, по месту жительства характеризуется положительно. Полагает, что исправился, цели наказания достигнуты и дальнейшее его нахождение в местах лишения свободы не целесообразно.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено в полной мере.

Правильно установив обстоятельства дела, суд рассмотрел ходатайство адвоката Бондаренко Э.П. с непосредственным участием осужденного, исследовал представленные материалы, личное дело осужденного ФИО1, и счел представленные сведения недостаточными для вывода о том, что цель наказания в настоящий момент достигнута, и может быть достигнута при освобождении осужденного из мест лишения свободы в связи с заменой назначенного наказания его более мягким видом, а осужденный не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбывает наказание с 14 марта 2019 года, конец срока –13 сентября 2019 года.

Исходя из справки, представленной администрацией исправительного учреждения, за весь период отбывания ФИО1 действительно не нарушал режим отбывания наказания, что является прямой обязанностью осужденных.

Однако следует заметить, что за тот же период ФИО1 не проявил себя с положительной стороны, не получил ни одного поощрения.

Как следует из характеристики, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ОИК-** КП-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, трудоустроен, к труду относится не всегда добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает не регулярно, должные выводы из них делает не всегда, участие в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Администрация учреждения считает, что осужденный требует за собой контроля, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Оснований ставить под сомнение характеристику, составленную уполномоченными на то должностными лицами, скрепленную печатями, не имеется.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не означает обязанность суда принять безусловно положительное решение по данному вопросу, поскольку это является правом суда, а не его обязанностью, которое может быть реализовано только при наличии достаточных и убедительных оснований, которых по настоящему делу нет.

Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень. Исправление должно быть доказано таким поведением, которое бы позволило применить к осужденному меры поощрения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению о преждевременности освобождения осужденного из мест лишения свободы в настоящее время в связи с заменой ему наказания более мягким видом наказания, так как комплекс исправительных мер на настоящий момент еще является недостаточным, у ФИО1 не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, и в случае замены на другой вид наказания, не связанный с изоляцией от общества, достигнута быть не может.

Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 24 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись