Решение № 2-1540/2020 2-1540/2020~М-892/2020 М-892/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1540/2020

дело № 2-1540/2020

61RS0007-01-2020-001205-84


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Минаенко К.В.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петросяна ФИО8 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3, - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, собственник автомобиля КИА РИО, госномер №, обратился в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к РСА, ФИО3, которое в окончательном виде выглядит следующим образом:

«1). Взыскать с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 236400 руб., неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 118200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб.

2). Взыскать с ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 131000 руб.

3). Взыскать в пользу истца с ответчиков пропорционально: уплаченную госпошлину в размере 9994.89 руб., расходы на оплату услуг представителя 25000 руб., стоимость судебной экспертизы 45000 руб.» (прот. с\з от 13.11.2020).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. <адрес>, в районе дома 17 произошло ДТП с участием автомобилей:

-Киа Рио, госномер №, под управлением истца,

-ВАЗ 21124, госномер №под управлением ФИО3,

-БМВ-Х25, госномер №, под управлением ФИО5

Факт ДТП зафиксирован ПДПС ГИБДД УВД г. ФИО1-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

В результате ДТП, автомобиль Киа Рио, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована страховой компанией «Сервис Резерв».

Однако, приказом ЦБРФ №№, в отношении страховой компании введена процедура банкротства.

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в РСА (через АО «Альфа-Страхование») с заявлением о выплате компенсационной выплаты.

РСА, в лице АО «АльфаСтрахование» перечислил потерпевшему компенсацию в размере 42300 руб.

Однако истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения.

Учитывая изложенное истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого эксперта техника ИП <данные изъяты>Н. от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 289889 руб., без учета износа – 421488 руб.

За проведение независимой оценки истец уплатил 4000 руб.

При таком положении истец обратился в суд.

В судебном заседании от 13.11.2020 г. представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования и показала, что в возмещение ущерба от АО «Альфа Страхование» поступали денежная сумма 42300 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ г.. Других поступлений денежных средств по убытку не было. При проверке доводов РСА о том, что истцу были перечислен денежные средства 249300 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО2 из ПАО Сбербанк получен ответ о том, что действительно такое платежное поручение о перечислении суммы 249300 руб. имело место, однако, ДД.ММ.ГГГГ, банк вернул данные средства отправителю (причина: расчетный счет получателя закрыт). В связи с этим истец данной суммы не получал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя РСА, ФИО3 по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.2 ст. 18 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из пп. 3 п.2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 08 августа 2002 г., осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также реализация прав требования, предусмотренных ст.20 указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с размером выплаченной компенсации, считая её заниженной

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ, Пролетарским районным судом г. ФИО1-на-Дону по ходатайству представителя итца назначена судебная экспертиза (л.д. 95).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Все ли повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, с учетом износа (без учета износа), в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. ЦБ РФ) на дату ДТП.

2.1). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, госномер №, с учетом износа (без учета износа), по среднерыночным ценам в регионе на дату ДТП.

3). Если восстановительный ремонт данного автомобиля экономически не целесообразен, определить среднерыночную стоимость данного автомобиля в регионе, на дату ДТП, а также стоимость годных остатков на дату ДТП.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» в заключении судебной экспертизы №№ известно, что все имеющиеся повреждения на автомобиле Киа Рио, госномер №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при столкновении с автомобилем ВАЗ-21124 (правая боковая часть кузова) и последующего столкновения с автомобилем БМВ-Х5 (левая передняя часть кузова), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составила 278700 руб.;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля в соответствии со среднерыночными ценами, без учета износа составила: 591875.80 руб., с учетом износа: 405092.40 руб.;

-рыночная стоимость пострадавшего автомобиля на момент ДТП составила 490600 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически целесообразен (л.д.105).

Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Согласно п. 2 ст. 19 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

При этом указанные компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования взыскания компенсационной выплаты с РСА являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Расчет: 278700 – 42300 = 236400 руб.

При этом суд принимает во внимание доводы представителя истца ФИО2 о том, что фактически денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим не получены, так как на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) были возвращены отправителю АО АльфаСтрахование. Данные обстоятельства подтверждаются приобщенными к делу копиями платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой ПАО Сбербанк по обращению от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 50% от взысканной судом суммы ущерба.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца ФИО2 просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Расчет: 236400*1%*182 = 430248 руб.

Однако, в силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, по мнению суда, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250 000 рублей.

Рассматривая требования о взыскании с непосредственного причинителя вреда ФИО3 ущерба свыше лимита компенсационной выплаты, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1072 ГК РФ, – юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Расчет: 591875.80 – 236400 = 355475.80 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении представителем истца ФИО2 содержатся требования о взыскании с причинителя вреда ущерба в размере 131000 руб.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, данные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, судом установлено, что ущерб, взысканный с РСА составил 236400 руб. (64.35%, ущерб, взысканный с ФИО3 составил 131000 руб. (35.65%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика РСА подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (4000 руб.), проведение судебной экспертизы 28957.50 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям (64,35%), госпошлина на сумму 6431.71 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (64.35%), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы на сумму 16042,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям (35,65%), оставшаяся часть госпошлины 3563.18 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Таким образом, с РСА в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 12870 руб. (64,35%), с ФИО3 в пользу истца подлежат расходы на представителя на сумму 7130 руб. (35,65%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с РСА в пользу Петросяна ФИО9 компенсационную выплату в размере 236400 руб., неустойку в размере 250000 руб., штраф в размере 118200 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4000 руб., госпошлину в размере 6431.71 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12870 руб., стоимость судебной экспертизы 28957.50 руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО10 в пользу Петросяна ФИО11 ущерб в размере 131000 руб., госпошлину в размере 3563.18 руб., расходы на оплату услуг представителя 7130 руб., стоимость судебной экспертизы 16042,50 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента изготовления полного текста.

Судья С.Г. Черников