Решение № 2-6098/2019 2-6098/2019~М-5130/2019 М-5130/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-6098/2019

Дело №2-6098/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исполнительного комитета МО г.Казани к ФИО2, ООО «СоюзПечать», ФИО3 Камал оглы, ФИО4 ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа торгового павильона, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Исполнительный комитет МО г.Казани (далее также истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее также ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 6 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, путем сноса торгового павильона. В обоснование иска указано, что ответчик использует земельный участок площадью 6 кв.м. по указанному адресу без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, разместив на земельном участке торговый павильон. Постановлением по делу об административном правонарушении ответчик по данному факту привлечен к административной ответственности. На основании изложенного истец просил обязать ответчика за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <...> вблизи д.5, путем сноса расположенного на земельном участке торгового павильона; взыскать с ответчика в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки, исчисляемой с момента вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 23.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СоюзПечать».

Определением суда от 13.08.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2, являющийся также представителем ООО «СоюзПечать», в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что ни ООО «СоюзПечать», ни ФИО2 правообладателями спорного торгового павильона не являются.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования фактически признали, пояснив, что осуществляют торговую деятельность в павильоне.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности – применительно к вопросам исполнения земельного законодательства – возникают у лица из актов государственных органов, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, а также из договоров и подлежат государственной регистрации в установленном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно части 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Установлено, что в ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенного Комитетом земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, сформированном под многоквартирным жилым домом 5 по <адрес изъят> на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета МО г.Казани от 28.10.2008 №7803, размещен торговый павильон. По результатам обмеров выявлено, что площадь торгового павильона и, следовательно, площадь самовольно используемого участка составляет ориентировочно 6 кв.м., о чем составлен акт муниципального земельного контроля от <дата изъята><номер изъят>.

По факту самовольного захвата земельного участка ответчик ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2019 привлечен к административной ответственности по статье 3.6 КоАП РТ.

Также установлено, что земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, был предоставлен ООО «СоюзПечать» на основании договора аренды от 01.06.2012, сроком до 07.11.2016, для размещения торгового павильона. ФИО2 является генеральным директором ООО «СоюзПечать».

01.01.2016 между ООО «СоюзПечать» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> предоставляется обществом ФИО4; последняя, в свою очередь, размещает на участке торговый павильон для осуществления розничной торговли. Соглашением сторон от 07.11.2018 указанный договор расторгнут.

08.11.2018 между ООО «СоюзПечать» в лице генерального директора ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор о совместной деятельности, по условиям которого земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> предоставляется обществом ФИО3; последний, в свою очередь, размещает на участке торговый павильон для осуществления розничной торговли. Соглашением сторон от 20.12.2018 указанный договор расторгнут.

Из пояснений ответчиков, пояснений ФИО2, данных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что торговый павильон, размещенный на арендованном земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, по просьбе Администрации Советского района ИК МО г.Казани был передвинут в направлении жилого <адрес изъят>, в результате чего оказался в границах земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>

Согласно представленным ответчиком сведениям земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, передан ООО «СоюзПечать» Комитету земельных и имущественных отношений ИК МО г.Казани по акту приема-передачи от 13.06.2019. При этом ответчики ФИО3, ФИО4 не оспаривают, что, несмотря на расторжение соглашений о совместной деятельности, до настоящего времени торговый павильон функционирует, они осуществляют торговую деятельность в нем. Ответчики также не оспаривают, что права на земельный участок под торговым павильоном у них отсутствуют. Таким образом, доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 используют земельный участок площадью 6 кв.м. на законных основаниях, не представлено. В связи с этим обязанность по освобождению земельного участка необходимо возложить только на ФИО3, ФИО4 В свою очередь, иск в отношении ООО «СоюзПечать», ФИО2 необходимо отклонить, поскольку владельцем торгового павильона указанные ответчики не являются, в настоящее время земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, предоставленный обществу для размещения торгового павильона, возвращен ООО «СоюзПечать» в распоряжение МО г.Казани. Принимается также во внимание, что ФИО2, заключая как договор аренды от 01.06.2012, так и соглашения о совместной деятельности, действовал исключительно как представитель ООО «СоюзПечать», а не от своего имени.

Согласно статье 60 ЗК РФ одним из способов защиты нарушенных прав в сфере земельных отношений, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В настоящем случае восстановление положения возможно путем сноса торгового павильона.

Следует указать, что истец вправе требовать освобождения земельного участка.

Как указывалось, земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, в границах которого фактически располагается торговый павильон, сформирован под многоквартирным жилым домом. Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в указанном многоквартирном доме.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения.

Статьей 8 Устава МО г.Казани, утвержденного Решением Представительного органа МО г.Казани от 17.12.2005 №3-5, утверждение правил благоустройства территории города Казани, осуществление контроля за их соблюдением отнесено к вопросам местного значения (подпункт 25); непосредственно полномочие по осуществлению контроля за соблюдением правил благоустройства пунктом 14 статьи 40 Устава отнесено к компетенции Исполнительного комитета МО г.Казани.

В рассматриваемом случае исковые требования основаны на нарушении правил благоустройства. Так, согласно пункту 155 Правил благоустройства города Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 №4-12, на придомовой территории не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых. Следовательно, ответчиками допущено нарушение правил благоустройства, контроль за соблюдением которых осуществляет Исполнительный комитет МО г.Казани.

Принимается также во внимание, что торговый павильон подлежал установке в границах специального отведенного для размещения павильона земельного участка с кадастровым номером 16:50:250261:34, собственником которого является МО г.Казань, т.е. за границами земельного участка с кадастровым номером 16:50:250261:29.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса РФ на ответчиков возлагается обязанность по освобождению земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки учитывается, что спор возник между органом местного самоуправления и физическим лицом, иск основан на нарушении ответчиком земельного законодательства и правил благоустройства путем самовольного занятия земельного участка, и используемого в целях извлечения прибыли. С учетом этого суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, по 100 руб. с каждого.

В связи с тем, что истец при подаче иска в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, последняя на основании части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в бюджет МО г.Казани в размере 6 000 руб., по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 Камал оглы, ФИО4 ФИО3 в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок ориентировочной площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес изъят>, вблизи <адрес изъят>, на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>, путем демонтажа торгового павильона.

Взыскать с ФИО3 Камал оглы, ФИО4 ФИО3 в пользу МО г.Казани в лице Исполнительного комитета неустойку на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 200 руб. в равных долях, т.е. по 100 (сто) руб. с каждого, за каждый день просрочки, исчисляемой с момента истечения срока, в течение которого решение подлежит исполнению, и до фактического исполнения решения суда.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО3 Камал оглы, ФИО4 ФИО3 в части взыскания неустойки на случай неисполнения решения суда в установленный срок в размере 4 800 руб. за каждый день просрочки отказать.

Исполнительному комитету МО г.Казани в иске к ФИО2, ООО «СоюзПечать» отказать полностью.

Взыскать с ФИО3 Камал оглы, ФИО4 ФИО3 в бюджет МО г.Казани государственную пошлину в размере 6 000 руб. в равных долях, т.е. по 3 000 (три тысячи) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Р.Р. Минзарипов