Решение № 2-388/2018 2-388/2018 ~ М-186/2018 М-186/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-388/2018

Дело № 2-388/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 год город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шошолиной Е.В.,

при секретаре Царегородцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил заемщику «Автокредит» в сумме 583 904 руб. 80 коп. на покупку транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита под 17 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный ответчиком автомобиль <данные изъяты>.

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств Банк выполнил надлежащим образом.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в Кумертауский городской суд Республики Башкортостан с иском о ФИО2 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены, взыскано с заемщика ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 048 руб. 35 коп., расходы по оплате госпошлины 12 020 руб. 48 коп., почтовые расходы – 32 руб. 60 коп.; обращено взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является приобретенный автомобиль <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в виде рыночной стоимости 750 000 руб.

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, Банком получены исполнительные листы, предъявлены в УФССП РБ.

В связи с отсутствием у должника ФИО2 имущества, на которое может быть обращено взыскание, было установлено, что заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, в настоящее время принадлежит ФИО1 Изменение собственника было зарегистрировано отделением ГИБДД Отд МВД России по г. Кумертау ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, долг не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 282 034 руб. 07 коп.

Истец полагает, что ФИО2 не имел права отчуждать задолженное имущество без согласия истца ПАО Сбербанк.

Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, переданное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, определить способ реализации имущества с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 750 000 руб., взыскать с ФИО1 в пользу Банка расходы по оплате госпошлины – 6 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен был надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указав, что проверял по базе данных ГИБДД г. Туймазы отсутствие запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отсутствие сведений о его залоге. На руки ему были переданы оригиналы свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС на автомобиль, сведения о залоге отсутствовали, а продавец не сообщил об этом. Считает себя добросовестным приобретателем, поскольку при постановке автомобиля на учет в МРЭО ГИБДД № 2 (в г. Гае), ему не сообщили о наличии залога на автомобиль. С ФИО2 он никогда не встречался, договор купли-продажи автомобиля с ним не заключал, не имел возможности проверить числится ли автомобиль в реестре уведомлений о залоге.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились.

Судебные повестки направлялись ответчикам по адресам, известным суду и указанным в сведениях ГИБДД. Однако, судебные извещения не были вручены ответчику, ответчики за получением судебных повесток в отделение почтовой связи не явились.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд расценил извещение ответчиков надлежащим, в связи с чем, определил рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями статьи 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 этой статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был выдан автокредит в сумме 583 904 руб. 80 коп., на срок 60 месяцев под 17% годовых на приобретение транспортного средства <данные изъяты>, в том числе в размере 525 000 рублей и в размере 58 894 руб. 80 коп. на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства от рисков утраты, угона, ущерба за первый год страхования.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого, залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство <данные изъяты>.

Решением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО2 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2, автомобиль <данные изъяты>, определен способ реализации автомобиля – публичные торги, установлена начальная продажная цена 750 000 руб.

Определением Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры по иску ОАО «Сбербанк России» в виде запрета ОГИБДД Отдела МВД России по г. Кумертау совершать ФИО2 действия по отчуждению автомобиля (купли – продажи, мены, дарения и т.д.) марки <данные изъяты>, зарегистрированного на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства в отношении ФИО2 установлено, что транспортное средство, гос.номер № зарегистрировано на имя ФИО1

По сведениям МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России (дислокация г. Орск) на момент рассмотрения дела в суде, спорный автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пробрел спорный автомобиль у ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Из карточек учета транспортного средства следует, что собственником автомобиля <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Также материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель - ПАО «Сбербанк» в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ФИО5 иным лицам, а впоследствии ответчику ФИО1 была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО «Сбербанк».

Кроме того, сделки по отчуждению транспортного средства между ФИО2 и ФИО3, между ФИО3 и ФИО4, между ФИО4 и ФИО1 были совершены после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 перед приобретением автомобиля, за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины, сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Таким образом, право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что залог автомобиля <данные изъяты> не прекращается, в связи с чем, исковые требования об обращении взыскания на указанное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 28.1 закона "О залоге", реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Таким образом, реализация указанного имущества должна быть произведена с публичных торгов.

Действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке. Все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством Федеральным законом «Об исполнительном производстве». В соответствии с действующим на момент разрешения спора законодательством ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества у суда не имеется.

Суд отклоняет доводы ФИО6 о том, что он предпринял все меры для проверки транспортного средства на наличие в отношении автомобиля каких-либо обременений, последний ссылался на проверку транспортного средства через интернет-сайт Госавтоинспекции, информационные системы УФССП, поскольку заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется у приобретателя имущества, поэтому именно он заинтересован в проявлении должной осмотрительности и заботливости, имел реальную возможность проверить автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на вкладке "информация о предмете залога", чего им сделано не было.

Тот факт, что банк включил спорный автомобиль в реестр уведомлений о залоге только в ДД.ММ.ГГГГ, а не при заключении договора о залоге, при покупке автомобиля покупателю переданы оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации права, правового значения для разрешения спора не имеет.

Данные о предмете залога были внесены в реестр ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что ПАО «Сбербанк России» в установленном законом порядке внес сведения о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества на дату совершения сделки ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исполнил надлежаще свои обязательства в соответствии с требованиями закона.

Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у банка были внесены на официальный сайт Федеральной нотариальной палаты до приобретения ФИО1 транспортного средства, учитывая общедоступность указанных сведений о наличии залога движимого имущества, ответчик, заключая ДД.ММ.ГГГГ. возмездный договор купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть, не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно об отсутствии претензий третьих лиц и о том, что транспортное средство не заложено.

При таком положении, оснований к тому, чтобы признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства, а соответственно, оснований для прекращения залога, вопреки соответствующим доводам ответчика, не имеется.

Доказательства, подтверждающие достижение между ПАО Банком и ФИО2 соглашения о реализации заложенного имущества третьим лицам при неисполненном им обязательстве по кредитному договору, в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

В пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, реализовать путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате госпошлины - 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца после его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Шошолина

Мотивированный текст решения изготовлен: 25 июня 2018 г.

Судья: Е.В. Шошолина