Приговор № 1-108/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 1-108/2020

Дело № 1-108/2020 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сокол 17 ноября 2020 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Тарасова А.В.,

при секретаре Карповой А.В.,

с участием государственного обвинителя Якушева С.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Сергиенкова В.Н.,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, образование среднее-специальное, не военнообязанной, в браке не состоящей, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, работающей инженером по качеству отдела технического контроля <данные изъяты>, не судимой, проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут ФИО1 управляла технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны трассы М8 по направлению к АЗС «Лукойл» по адресу: <адрес>.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО1 приближаясь к нерегулируемому

пешеходному переходу, расположенному на перекрестке <адрес>, не проявив должной внимательности и предусмотрительности, в нарушение требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, своевременно не приняла меры к снижению скорости и остановке своего

транспортного средства, и не уступила дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть <адрес> по данному пешеходному переходу, в результате чего допустила наезд на пешехода ФИО2 №1

В результате данного дорожно-транспортного пешеход ФИО2 №1 вследствие удара конструктивными элементами автомобиля и последующего падения и ударов о проезжую часть получила телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая эпидуральная гематома правой височно-теменной области со смещением срединных структур с переходом на основании черепа в среднюю мозговую ямку. Ушиб вещества мозга в теменно-височной области слева с включением внутримозговых гематом, перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости и основание черепа в области средней мозговой ямки, перелом наружного края глазницы слева. Гемосинус, подкожная гематома, отек правой лобно-теменно-височной области, параорбитальные гематомы правого глаза. Ушибы, ссадины правой половины таза, нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Ушибы, ссадины правой половины таза, нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Допуская вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ, ФИО1 не предвидела возможности совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили общественно опасные последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью участника дорожного движения, хотя при необходимой

внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, а выполняя требования п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, имела возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, тем самым уступив дорогу пешеходу.

Нарушение водителем ФИО1 требований п. 10.1 ч. 2 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении не признала, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний и ходатайствовала огласить показания, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО1 показала, что в ее пользовании находится автомобиль марки <данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты> года выпуска, зарегистрированный на ее мать - Свидетель №6 Автомобиль технически исправен, фары, дворники, тормозная и рулевая система работали в штатном режиме, ходовая часть автомобиля работала исправно. Техосмотр пройден, страховка имеется. ДД.ММ.ГГГГ она попросила своего знакомого Свидетель №9 поменять на автомобиле свечи зажигания. В вечернее время около ее дома Свидетель №9 поменял в автомобиле свечи, и она решила проверить, как работает машина. Она села за руль, спиртное в этот день и накануне не употребляла. Свидетель №9 сел на переднее пассажирское сиденье. Они поехали на развилку при выезде из <адрес> в сторону <адрес>, через мкр. «<адрес>». Времени было около 22 часов, уже возвращаясь от развилки в <адрес> она ехала со скоростью 60 км/час. Она знала, что на <адрес> имеются неpeгулируемые пешеходные переходы. Она, управляя своим автомобилем, подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес>, двигалась со скоростью 60 км/час, перед пешеходным переходом она скорость не сбрасывала. Подъезжая к пешеходному переходу, за три метра она увидела, как на пешеходный переход внезапно выбежали три пешехода, которые оказались на ее полосе движения за 1-1,5 секунды. Она не видела, как те подошли к пешеходному переходу, на обочине она их не видела. Мачты освещений располагаются на левой полосе по ходу движения ее автомобиля. Они выбежали на пешеходный переход справа налево по ходу ее движения. Она сразу же применила экстренное торможение. Пешеходы двигались друг за другом, сначала женщина, как позже узнала ее имя ФИО6, потом вместе с ней за руку ребенок, потом вторая женщина, по имени ФИО2 №1, как ей стало известно ФИО23. Они перебегали дорогу. ФИО6 и ребенок перебежали дорогу, ФИО2 №1 бежала за ними и неожиданно остановилась на ее полосе. В этот момент сразу же произошел наезд на ФИО23. После столкновения с пешеходом, машина еще проехала некоторое расстояние и остановилась. ФИО23 лежала у левого переднего колеса автомобиля. Она видела около нее лежачий на земле сотовый телефон, наушников у нее она не видела. Было темное время суток, осветительные фонари стояли на противоположной стороне, обочина откуда вышли пешеходы была не освещена. При тех обстоятельствах, когда она их увидела, они уже выбежали перед машиной, она не имела возможности предотвратить наезд, даже применяя экстренное торможение. Ранее она не говорила, что ехала со скоростью 70-80 км/час, протокол подписывала, не читая его <данные изъяты>).

Огласив показания подсудимой и выяснив ее позицию к предъявленному обвинению, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления.

И данный вывод подтверждается следующими доказательствами.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО2 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в мкр. <адрес>» <адрес> в гости к своей двоюродной сестре Свидетель №4, которая вместе с ее мамой Свидетель №5 и детьми отдыхали на берегу реки Сухона. В тот вечер она выпила 0,5 литра безалкогольного пива. Когда стало холодать, то они все вместе пошли в гости к Свидетель №4, которая проживает недалеко от завода. Около 22 часов ФИО6 позвала ее сходить до магазина, при этом ФИО6 взяла своего сына Свидетель №8. Они втроем пошли по тротуару вдоль <адрес>, при этом ФИО6 с сыном за руку шли впереди ее, а она шла немного позади их. Машин на дороге не было, она от ФИО6 отставала. Они подошли к пешеходному переходу, ФИО6 с сыном ушли вперед и до них было 2-3 метра. Она посмотрела по сторонам, и, пропустив две автомашины, стала переходить. ФИО6 уже завершала переходить проезжую часть. В это время у нее зазвонил телефон и она притормозила, так как стала его доставать. Она повернулась и увидела автомашину, в которой было два человека. После чего она потеряла сознание. Видимость была хорошая, хотя горел один фонарь. В настоящее время у нее серьезные проблемы со здоровьем, в голову установлена титановая пластина, происшедшее вспоминает постепенно. Полагает, что подсудимая заслуживает лишения водительских прав.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что у нее есть двоюродная сестра ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с матерью ФИО2 №1 - Свидетель №5 и детьми отдыхали на берегу <адрес>. К ним приехала ФИО2 №1. Спиртное ФИО2 №1 не употребляла. В 10 – м часу вечера она с сыном и с ФИО2 №1 пошли в магазин на <адрес> дороге со стороны <адрес> ехали 2-3 автомашины с горящими фарами Дорога прямая и видимость хорошая. Она с сыном по пешеходному переходу быстрым шагом стала переходить дорогу, а ФИО2 №1 замешкалась сзади. Она услышала звук шлепка, обернулась и увидела, что ФИО2 №1 отлетела на дорогу и упала рядом с машиной. Автомашина остановилась в 3-4 метрах от пешеходного перехода. Она подбежала и увидела, что ФИО23 без сознания, крови почти не было. В автомашине была ФИО1 и пассажир. Скорую вызвал кто то из данной автомашины.

Свидетель Свидетель №5 показала, что является матерью потерпевшей ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью ФИО2 №1, Свидетель №4 и их детьми была на реке, после чего они пришли домой к ФИО6. ФИО6 с ФИО2 №1 ушли в магазин. Домой вернулась ФИО6 и сообщила, что ФИО2 №1 сбила машина. У дочери сейчас постоянно головные боли, трясутся руки и она постоянно принимает таблетки. У дочери установлена пластина в голову, имеются проблемы с памятью. ФИО2 №1 обычно употребляет безалкогольное пиво, пила ли она в тот вечер не помнит.

Свидетель Свидетель №7 указал, что работает в должности заведующего отделением скорой помощи БУЗ ВО «<адрес> ЦРБ». Помощь потерпевшей ФИО2 №1 оказывала бригада скорой помощи, проезжавшая мимо места ДТП. В последующем, потерпевшая была передана четвертой бригаде. Согласно имеющихся записей, признаков опьянения у потерпевшей не установлено.

Свидетель Свидетель №9 показал, что является знакомым ФИО1 ФИО1 попросила проверить работу двигателя ее автомашины. Они поменяли свечи и поехали проверять работу автомашины. Несмотря на замену свечей, автомашина должным образом не работала, не развивая скорость более 70 км/ч. Они выехали за город, а потом развернулись обратно. Они ехали порядка 60-65 км/ч. Перед ними автомашин не двигалось, сзади была автомашина «Газель». Они подъезжали к пешеходному переходу, когда на него резко выскочила девушка с ребенком, а потом потерпевшая. Потерпевшая была к ним спиной. ФИО1 резко затормозила. Так как автомашина была на шипованной резине, она заскользила по дорожному покрытию и сбила потерпевшую. Автомашина остановилась возле перехода, потерпевшая находась рядом и далеко не отлетела. На каком расстоянии до автомашины выскочила потерпевшая он не помнит. Пешеходный переход должным образом не освещался. Он вызвал скорую, дождались полицию. Он сделал фотографии, на которых видны следы торможения, которые он предоставляет суду.

Свидетель ФИО11 показала, что является подругой ФИО1 и вместе с ней принимала участие в замере тормозного пути автомашины. Результаты составили 25 метров до места столкновения. Ориентиром служили две трещины на асфальте, тормозного пути уже видно не было.

Свидетель ФИО12 показала, что является следователем СО МО МВД России «<данные изъяты> и осуществляла выезд на место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого была сбита потерпевшая ФИО2 №1 Осмотрев схему ДТП пояснила, что она составлена ею правильно, она исключает ошибку при ее составлении. Общая длина тормозного пути составила 45,7 м. Измерения производились от угла <адрес> до задних колес автомобиля. Место наезда, которое располагалось на пешеходном переходе ей указала сама ФИО1 ФИО3 в месте столкновения очень широкая, препятствий для видимости нет. На улице было темно, освещение было лишь со стороны двухэтажных домов. Видимость они проверяли на месте путем постепенного приближения к пешеходному переходу с участием ФИО1. Схему ДТП ФИО1 подписывать отказалась.

Свидетель Свидетель №3 показал, что участвовал в осмотре места ДТП в качестве понятого. Он помогал сотруднику полиции – мужчине производить замеры рулеткой. Женщина – полицейский записывала результаты. Они измеряли дорогу, расстояние от домов, тормозной путь. Какие результаты получали, их и записывали. Споров и возражений со стороны участников не было. После осмотра снимков, представленных стороной защиты, подтвердил, что они с момента осмотра и на них имеется его автомобиль.

Свидетель Свидетель №2 дала показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3

С согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №6

Так свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что он является инспектором дорожно-патрульной службы отдела ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в наряде по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 23 часов ему от дежурного МО МВД России «<адрес>» поступило сообщение о том, что в районе <адрес> в мкр. «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. Он же выдвинулся на место происшествия. Прибыв на место происшествия, была выявлена гражданка ФИО1, водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, которая совершила наезд на пешехода ФИО2 №1. Наезд был совершен на пешеходном переходе, на пересечении улиц <адрес>. Пострадавшей ФИО23 на тот момент уже не было, она была госпитализирована в больницу № <адрес>. Данный участок автодороги был освещен фонарями уличного освещения, видимость была более 100 метров, ограничений видимости на данном участке нет. В ходе следственных действий в составе следственно-оперативной группы, находясь не месте происшествия, он поставил свой служебный автомобиль к началу следа тормозного пути (по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» г.р.зн. <данные изъяты>), с целью сохранения следов на месте происшествия, так как опергруппа еще к тому времени не прибыла. Следы от начала тормозного пути шли прямолинейно к задним колесам автомобиля «<данные изъяты>». Затем на место происшествия прибыла опергруппа, где с участием понятых и ФИО1 провела осмотр места дорожно-транспортного происшествия (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 пояснила, что у нее есть дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь с ней не проживает. В 2017 году ее дочь купила на свои деньги автомобиль марки «<данные изъяты>», госномер <данные изъяты>, но машину она зарегистрировала на нее. Таким образом, владельцем машины является она, но фактически машиной пользуется ее дочь. Водительского удостоверения у нее нет. По факту дорожно-транспортного происшествия, с участием ее дочери, ей ничего не известно (<данные изъяты>).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицы и схемы ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок дороги в районе <адрес>. На данном участке имеется освещенный уличным освещением нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. На месте находится автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационной знак <данные изъяты>, который имеет повреждения - радиальное растрескивание лобового стекла в левом нижнем углу, вмятина с утратой лакокрасочного покрытия в центре крышки капота. На момент осмотра места происшествия осадки отсутствуют, дорожное покрытие проезжей части асфальт, его состояние сухое, без повреждений. Общая видимость 214 м. Расстояние от места наезда до заднего левого колеса автомобиля «<данные изъяты>» 7,10 м., до переднего левого колеса 9,6 м. <данные изъяты>).

Как следует из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автодороги <адрес> около <адрес>, в районе пешеходного перехода. При осмотре с участием очевидца ДТП ФИО13 установлено, что точка - являющаяся местом, до которого ФИО4 (Свидетель №4) проследовала до момента наезда на пешехода ФИО2 №1, расстояние составило 5,9 м, при этом время движения пешехода, аналогичным движению пешехода ФИО13 от края проезжей части до момента наезда на пешехода ФИО2 №1, непосредственно перед ДТП составило 3,57 сек. (<данные изъяты>).

По ходатайству стороны защиты судом был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия с целью проверки доводов свидетеля ФИО12 и свидетеля ФИО11, а также осмотра и фиксации длины тормозного пути автомобиля под управлением подсудимой при наезде на потерпевшую.

В ходе осмотра установлено, что дефекты дорожного покрытия, которые являются ориентиром следов торможения имеются на проезжей части <адрес> возле <адрес>.

Дефекты дорожного покрытия соответствуют как фотоснимкам, приобщенным к осмотру места ДТП, так и фотоснимкам, представленных свидетелем Свидетель №9 по ходатайству стороны защиты.

Судом установлено несоответствие схематического отображения ориентиров в схеме ДТП (<данные изъяты>), длине тормозного пути до места наезда (45,7 м) указанного в протоколе осмотра места ДТП (т.1 л.д.4-21), поскольку исходя из этого расстояния, начало следов торможения должно быть отражено на участке проезжей части на значительном расстоянии до габаритов <адрес> этом, установлено соответствие места начала следов торможения, имеющихся в фототаблице к протоколу осмотра места ДТП и фотографиям, представленных стороной защиты, фактическому расположению данных следов, отображенных в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из имеющихся ориентиров.

Установлено, что расстояние от начала следа торможения до места наезда составляет 29,3 метра по мнению стороны обвинения и 28,3 метра по мнению стороны защиты.

Проанализировав все исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что они достаточно подтверждают причастность и вину подсудимой ФИО1 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора суда.

Факт управления автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1, факт наезда на пешехода ФИО2 №1 на нерегулируемом пешеходном переходе нашел свое подтверждение на основании показаний подсудимой, свидетельских показаний Свидетель №9 и не опровергается стороной защиты. Тяжесть телесных повреждений и факт их получения потерпевшей именно при наезде автомашиной под управлением ФИО1 также нашел свое подтверждение и также не оспаривается стороной защиты.

Так, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 №1 было установлено: открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести, острая эпидуральная гематома правой височно-теменной области со смещением срединных структур с переходом на основание черепа в среднюю мозговую ямку. Ушиб вещества мозга в теменно-височной области слева с включением внутримозговых гематом, перелом теменной кости справа с переходом на чешую височной кости и основание черепа в области средней мозговой ямки, перелом наружного края глазницы слева. Гемосинус, подкожная гематома, отек правой лобно-теменно-височной области, параорбитальные гематомы правого глаза. Ушибы, ссадины правой половины таза, нижних конечностей. Открытая черепно-мозговая травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как травма, причинившая тяжкий вред здоровью. Ушибы, ссадины правой половины таза, нижних конечностей не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (<данные изъяты>).

Таким образом, судом установлена причастность ФИО1 к наезду на потерпевшую ФИО2 №1

При определении вины подсудимой суд исходит как из показаний потерпевшей, свидетеля ФИО32 (Свидетель №4), являющейся очевидцем ДТП, свидетелей ФИО12 и свидетеля Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 прибывших к месту ДТП и принимавших участие в осмотре и закреплении его результатов. При этом, суд учитывает позицию защиты, настаивающей на уменьшении длины тормозного пути, и берет ее за основу считая верной и подлежащей учету при вынесении судебного решения.

На основании полученных данных была проведена дополнительная автотехническая экспертиза, которую суд и берет за основу при вынесении настоящего приговора.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должна была руководствоваться требованиями пунктов 10.1., 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. ч.1., 10.2. Правил дорожного движения РФ. При появлении пешеходов на проезжей части дороги за 3,57 секунды до момента наезда на пешехода ФИО2 №1 действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям п.п. 10.1. ч.2., 14.1. Правил дорожного движения РФ. Водитель ФИО1 при появлении пешехода на проезжей части дороги за 3,57 секунды до момента наезда на пешехода ФИО2 №1, двигаясь со скоростью, допустимой в населенных пунктах, 60 км/час располагала технической возможностью предотвратить наезда на пешехода ФИО2 №1 При фактической скорости движения автомобиля 84-85 км/час не располагала технической возможностью предотвратить данное происшествие, однако, она сама поставила себя в такие условия, двигаясь со скоростью, превышающей, установленное в населенных пунктах ограничение - 60 км/час (<данные изъяты>).

Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. В распоряжение эксперта были представлены необходимые для производства экспертизы материалы, в том числе уголовное дело и цветные фотографии с места ДТП на диске. Экспертиза проведена экспертом обладающим специальными познаниями, имеющим достаточно длительный стаж экспертной работы по специальности. Выводы эксперта мотивированы, противоречий, сомнений и неясностей не содержат. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, суд признает заключение автотехнического эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, достоверным и допустимым доказательством.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 6 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а так же их неправомерным завладением без цели хищения» уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиям и наступившими последствиями установлена причинная связь.

ФИО1, являясь водителем и управляя источником повышенной опасности, обязана была следить за дорожной ситуацией и в соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 10.2. Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 14.1. Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Именно несоблюдение водителем ФИО1 при управлении автомобилем требований п.п.п. 10.1, 10.2, 14.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого пешеходу ФИО2 №1 был причинен тяжкий вред здоровью. При этом ФИО1 при условии соблюдения ею Правил дорожного движения могла принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу.

Суд критически относиться к показаниям подсудимой ФИО1 о том, что ее скорость не превышала допустимую и соответствовала 60 км/ч, а потерпевшая неожиданно выскочила на пешеходный переход за 1-1,5 секунды до нее, оценивая их как избранный способ защиты с целью избежать привлечения к уголовной ответственности, поскольку они опровергаются как показаниями самой потерпевшей, так и показаниями свидетеля ФИО10, указавших на незначительную скорость передвижения потерпевшей. Показания потерпевшей и свидетеля также подтверждается заключением эксперта, установившего скорость передвижения автомобиля ФИО1 как 84-85 км/час. Кроме того, из заключения эксперта следует, что время, прошедшее со срабатывания тормоза превышает время, когда подсудимой, с ее слов, было обнаружено препятствие в виде пешехода ФИО2 №1

По указанным выше причинам, суд также не может принять во внимание показания свидетеля Свидетель №9 в части незначительной скорости при передвижении транспортного средства под управлением ФИО1 При этом суд учитывает, что он является знакомым ФИО1, и он непосредственно не управлял данным транспортным средством и может ошибаться в скорости передвижения автомобиля.

Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между нарушением правил дорожного движения со стороны подсудимой и наступившими последствиями в виде получения тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания ФИО1 суд исходит из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости, и в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные, характеризующие личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности в 2019 году привлекалась 1 раз за нарушение ПДД РФ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и по месту работы ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно (<данные изъяты>).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть наступивших последствий, а так же сведения о личности подсудимой, впервые привлекающейся к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному и окажет достаточное влияние на исправление подсудимой.

Исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Решая вопрос о применении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, суд учитывает, что санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрена только при назначении основного наказания в виде принудительных работ или лишения свободы.

Наказания в виде ограничения свободы, соединенного с лишением права заниматься определенной деятельностью, санкция ч.1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч.3 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом данных о личности подсудимой, в целом характеризуемой положительно, спиртными напитками не злоупотребляющей, к ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения не привлекавшейся, а также не являющейся злостным нарушителем правил дорожного движения, суд не находит достаточных оснований для применения ч.3 ст. 47 УК РФ и назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденную ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Возложить на осужденную ФИО1 в течение отбывания наказания в виде ограничения свободы исполнение следующей обязанности:

- один раз в месяц в установленный день являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения осужденной ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлении приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд в течение 10 дней с момента его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе:

ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.В. Тарасов