Решение № 2-3407/2024 2-3407/2024~М-2996/2024 М-2996/2024 от 19 августа 2024 г. по делу № 2-3407/2024

№ 2-3407/2024

61RS0003-01-2024-004726-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.

при помощнике судьи Погосян Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колинько ФИО7 к Российскому союзу Автостраховщиково взыскании неустойки, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 17.11.2021г. примерно в 18.50 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто <данные изъяты> под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты>, под управлением Истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО8.Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (ААС №).Гражданская ответственность причинителя вреда па момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.25.11.20221г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но результатам которого был составлен акт осмотра.ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в связи, с чем выплата страхового возмещения Истцом не получена.В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой выплаты у Истца появилось право, предусмотренное ст. 18 Закона об ОСАГО на получение компенсационной выплаты.Для определения действительного размера ущерба и получения компенсационной выплаты, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО9 В соответствии с выводами экспертного заключения № от 26.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> учетом износа составляет — 190200 руб.06.02.2022г. Истцом в адрес РСА было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с полным пакетом документов. Заявление с приложенным комплектом документов получены Ответчиком.15.02.2022г. транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено к осмотру представителю АО «Альфа Страхование».РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца отказ в производстве компенсационной выплаты, в связи с предоставлением на осмотр восстановленного транспортного средства.Не согласившись с принятым решением, Истец в адрес Ответчика направил претензию о несогласии с принятым решением.РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца ответ на претензию, согласно которому Ответчик повторно изложил позицию, содержащую в отказе в производстве компенсационной выплаты.Не согласившись с принятым решением Ответчика, Истец для защиты нарушенного права обратился с исковым заявлением в суд.Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.Решение исполнено в принудительном порядке ДД.ММ.ГГГГ.Истец обратился в адрес Российского Союза Автостраховщиков с досудебной претензией о выплате неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с ненадлежащим исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на претензию в адрес Истца не поступал.Согласно решению Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Истца было взыскана неустойка в размере 150 000 рублей.В связи с тем, что РСА были нарушены возникшие обязательства, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а именно ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета:185 900 *300 * 1% = 557 700 руб.Поскольку в соответствии с ст. 7 Закона об ОСАГО рассчитанная неустойка превышает размер страховой суммы, с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика неустойку в размере 250 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098,78 рублей, а также расходы на оплату госпошлины в размере 5 821 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещался надлежащим образом. Согласно представленным возражениям, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просил применить ст.333 ГК РФ.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 17.11.2021г. примерно в 18.50 по адресу: <адрес> А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием авто <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> под управлением Истца. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным дорожно-транспортного происшествия является ФИО2 ФИО10

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (№).

Гражданская ответственность причинителя вреда па момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование».

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

25.11.20221г. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, но результатам которого был составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществления страховой деятельности, в связи, с чем выплата страхового возмещения Истцом не получена.

В связи с отзывом у ПАО «АСКО-Страхование» лицензии на осуществление страховой выплаты у Истца появилось право, предусмотренное ст. 18 Закона об ОСАГО на получение компенсационной выплаты.

Для определения действительного размера ущерба и получения компенсационной выплаты, Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту ФИО11 В соответствии с выводами экспертного заключения № от 26.01.2022г., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа составляет — 190200 руб.

06.02.2022г. Истцом в адрес РСА было направлено заявление о производстве компенсационной выплаты с полным пакетом документов. Заявление с приложенным комплектом документов получены Ответчиком.

15.02.2022г. транспортное средство <данные изъяты> было предоставлено к осмотру представителю АО «Альфа Страхование».

РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца отказ в производстве компенсационной выплаты, в связи с предоставлением на осмотр восстановленного транспортного средства.

Не согласившись с принятым решением, Истец в адрес Ответчика направил претензию о несогласии с принятым решением.

РСА в лице представителя - АО «АльфаСтрахование» направило в адрес Истца ответ на претензию, согласно которому Ответчик повторно изложил позицию, содержащую в отказе в производстве компенсационной выплаты.

Не согласившись с принятым решением Ответчика, Истец для защиты нарушенного права обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в размере 185 900 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф в размере 92 950 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 966 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оплату эвакуатора в размере 13 500 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 388, 49 руб.В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.11.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков без удовлетворения.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, судом был установлен факт наступления страхового случая, факт предоставления потерпевшим всех необходимых документов, был определен размер ущерба и установлен факт нарушения ответчиком прав истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В связи с тем, что РСА нарушил установленные законом сроки по осуществлению выплаты, подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 557 700 руб., исходя из расчета: 185 900 руб. х 1% х 300дн. = 557 700 руб.

С учетом лимита ответственности, установленного законом об ОСАГО (400 000 рублей), сумма неустойки составляет 250 000 рублей.

09.07.2024г. в РСА истцом предоставлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцом предоставлена соответствующая претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или не надлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного выше, принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, с целью учесть баланс интересов сторон, объем нарушенного права, учитывая отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения РСА срока выплаты, суд, в соответствии со статьей 333 ГК РФ приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой истцом неустойки до 100 000 рублей.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 098,78 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Однако поскольку предельный размер неустойки охватывает весь период просрочки исполнения обязательства, взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, приводит к одновременному применению к ответчику двух мер ответственности за один и тот же период просрочки, что противоречит принципам законности и справедливости.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 821 рубль, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также подтверждены документально, суд приходит к выводу о необходимости их взыскания с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колинько ФИО12 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, процентов, судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков (№) в пользу Колинько ФИО13<данные изъяты>) неустойку за период с 11.11.2022г. по 06.09.2023г. в размере 100 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 5 821 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>