Решение № 2-2241/2017 2-2241/2017~М-2132/2017 М-2132/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 2-2241/2017

Дело № 2-2241/17


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 августа 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

с участием:

представителя истца – по доверенности ФИО7,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО4, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак. От брака имеется ребенок – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № Родниковского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком расторгнут.

В период брака сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано на имя ответчика. Запись государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, истец просит суд:

- разделить совместно нажитое имущество;

- признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №;

- внести изменения в запись регистрации права собственности на квартиру, указав ФИО4 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что семейные отношения по вине истца прекратились с марта 2014 года. С указанного времен брачные отношения с истцом прекращены, общее хозяйство не ведется, единого бюджета нет.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания», по которому (п. 3.1 договора) застройщик обязался построить и передать в их собственность трехкомнатную <адрес>, в <адрес><адрес>, а ответчик с истцом приняли на себя обязательства произвести оплату указанной квартиры стоимостью 1.971.915,00 рублей в следующем порядке:

- часть цены договора за вновь создаваемый объект долевого строительства, указанный в п.3.1 настоящего договора, в размере 900.000 рублей участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 12 банковских дней со

дня государственной регистрации настоящего договора,

- оставшуюся часть, в размере 1.071.915,00 рублей участник долевого строительства оплачивает застройщику в течение 12 банковских дней со дня государственной регистрации настоящего договора.

При этом 900.000 рублей супруги оплатили застройщику из собственных денежных средств, оставшиеся 1.071.915 рублей - за счет средств ПАО «Сбербанк России» - Ивановское отделение Сбербанка России №, полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик с истцом выступают в качестве созаемщиков.

В период совместной жизни за счет общих денежных средств по указанному договору стороны заплатили банку в счет погашения основного долга 72.301,06 рублей. Таким образом, за счет собственных денежных средств с истцом в счет стоимости квартиры ими было оплачено 972.301,06 рублей или 50 % от всей стоимости <адрес>.971.915 рублей. В дальнейшем истец по делу не принимал никакого участия в погашении задолженности перед банком по кредитному договору. Погашение долга после распада семьи производил только ответчик исключительно за счет собственных денежных средств. На сегодняшний день кредит не погашен.

С учетом этого является неправомерным требование истца о признании за ней права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру.

Ответчик считает, что истец вправе претендовать только на 1/4 долю в этом праве. Такой довод подтверждается совокупностью положений статей 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

На сегодняшний день истец в квартире не проживает, не несет расходов по ее содержанию и оплате коммунальных платежей, не производит оплаты по кредитному договору. Кроме того, несмотря на то, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком, как за титульным собственником, квартира находится в залоге у банка.

В удовлетворении иска просил отказать.

Представитель третьего лица – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд направил письменный отзыв, из которого следует, что банк не возражает против раздела имущества между супругами и признания за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон Рождественский, <адрес>, при условии сохранения за банком ипотеки на указанный объект недвижимости в силу закона.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ состояли между собой в зарегистрированном браке, что подтверждено справкой о заключении брака №. Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о расторжении брака 1-ФО №). Однако, как следует из пояснений сторон в судебном заседании, фактически брачные отношения между ФИО3 и Э.В. прекратились в марте 2014 года, с указанного периода времени супруги проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, общий бюджет не имеют.

ФИО8 имеют сына – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копией свидетельства о рождении.

В судебном заседании установлено, что в период брака супругами ФИО9 была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное жилое помещение зарегистрировано на праве собственности за ФИО4 Право собственности на данное жилое помещение возникло на основании договора № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) «СУ-№» и Компания» и ФИО4, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №; дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в числе прочих, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п.п.4.1.1, 4.3 Договора участия в долевом строительстве цена за вновь создаваемый объект недвижимости составляла сумму 1.971.915 руб., оплата приобретаемой квартиры производилась за счет собственных средств ФИО3 и Э.В. в размере 900.000 рублей и за счет средств ипотечного кредита в размере 1.071.915 рублей. С этой целью супругами ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № с ООО «Сбербанк России», по которому банк предоставил им кредит в сумме 1.071.915.000 рублей сроком на 132 месяца. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО3 и Э.В. выступают солидарными созаемщиками по принятым перед банком обязательствам, а именно возвращать банку предоставленные по кредитному договору денежные средства равными долями на ежемесячной основе в течение срока, установленного кредитным договором.

В настоящее время кредит не погашен, согласно справке ПАО «Сбербанк России» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего было выплачено 434025,66 руб., из них – 72301,06 руб. в счет погашения основного долга за счет собственных сред истца и ответчика, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что данную квартиру следует отнести к имуществу, совместно нажитому сторонами в период брака, поскольку приобретена в период брака по возмездной сделке и за счет общих денежных средств супругов. Достоверных и достаточных доказательств тому, что квартира относится к имуществу, принадлежащему одному из супругов, по основаниям, указанным в ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, суду не представлено, а сам факт ее регистрации на имя ответчика, правового значения для разрешения спора не имеет.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Таким образом, анализ собранных и исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к убеждению об обоснованности доводов истца о признании за ней права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>, <адрес>, <адрес>, поскольку ее право на долевое участие в этом праве в указанном размере установлено законом, а соглашение между супругами о разделе совместно нажитого имущества отсутствует. Оснований для отступления от равенства долей супругов судом не установлено.

С учетом этого, доля ФИО4 в праве собственности на спорную квартиру подлежит уменьшению и должна быть определена также в размере ?.

То обстоятельство, что погашение кредита и оплату коммунальных платежей за спорную квартиру после прекращения брачных отношений между сторонами осуществляет ответчик, не может служить основанием для исключения квартиры из совместно нажитого имущества ФИО8, поскольку не изменяет режим совместной собственности супругов ФИО8 на это имущество.

Поскольку с марта 2014 года, с момента прекращения брачных отношений, ответчиком единолично погашается задолженность по кредитному договору и производится оплата коммунальных услуг, то именно с момента исполнения взятых на себя обязательств у ФИО4 возникло право на получение от ФИО3 компенсации понесенных расходов по выплате кредитной задолженности и оплате коммунальных услуг. С подобным иском ответчик в суд не обращался.

Также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО3 о разделе между супругами спорной квартиры утверждения ответчика о том, что ФИО3 не работала, 900000 руб. ФИО4 накопил из своей заработной платы, поскольку право на общее имущество супругов принадлежит также супруге, которая в период брака осуществляла ведение домашнего хозяйства, уход за ребенком (п.3 ст.34 СК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Разделить совместно нажитое имущество.

Признать за ФИО3 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Внести изменения в запись регистрации права собственности на квартиру, указав ФИО4 собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Пискунова И.В.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №