Приговор № 1-317/2025 1-53/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 1-317/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Фроленко Л.Н.,

при секретаре Зубовой О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Назаровского межрайонного прокурора Слепухи Е.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО3,

его защитника адвоката Селивановой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 02.02.2016 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Боготольского районного суда Красноярского края от 04.07.2014 и от 30.01.2015 и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию не отбытой части наказания по приговору суда от 04.07.2014 и по приговору от 30.01.2015, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 03.07.2017 Сосновоборским районным судом Красноярского края срок сокращен до 9 лет 1 года лишения свободы; освобожден 12.12.2023 из мест лишения свободы по отбытию срока наказания,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, имеющий судимость за преступление, совершённое с применением насилия, нанес Потерпевший №1 побои, причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

На основании приговора Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, и осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 освобожден из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ст. 95 УК РФ ФИО3 считается судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у ФИО3 на кухне в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошел словесный конфликт с ранее знакомым Потерпевший №1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ФИО3 возник умысел на причинение физической боли Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО3, находясь в указанных выше месте и время, действуя умышленно, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли Потерпевший №1, подошел к сидящему в кресле на кухне квартиры Потерпевший №1 и нанес ему два удара кулаком правой руки в область виска слева, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими вышеуказанными умышленными действиями ФИО3 нанес Потерпевший №1 побои и причинил физическую боль.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя не признал, пояснил, что он не трогал Потерпевший №1, дал показания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он зашел в <адрес>. <адрес>, т.к. потерпевший угрожал ему в соцсетях. В это время было уже темно, он пришел с ФИО24 ФИО5, дверь квартиры открыл Свидетель №1, он находился в состоянии алкогольного опьянения, они прошли в квартиру, в кухне на диване сидел Потерпевший №1, в кухне же находились мать ФИО21, его брат ФИО7 и ФИО25, все они были пьяны. Он (Козлов) и ФИО26 тоже были выпившие. Он подошел к Потерпевший №1 на расстояние вытянутой руки, начал спрашивать, зачем он ему угрожает, зачем пишет (ФИО21 угрожал ему ВКонтакте в 2023 – 2024 г.г.). Потерпевший №1 начал ему грубить, выражаться в его адрес грубыми нецензурными словами, он (Козлов) в ответ тоже выразился нецензурными словами в адрес Потерпевший №1 и ушел. На лице у Потерпевший №1 было повреждение, короста, через которую выступала кровь. На какой щеке, он не помнит. Он ударов Потерпевший №1 не наносил. ФИО27 в настоящее время находится в зоне боевых действий СВО. Почему Потерпевший №1 его оговаривает, он не знает. Ранее конфликтов между ними не было, они знакомы с 2013 г. Конфликтов с братьями Потерпевший №1 у него не было.

Показания подсудимого суд принимает в той части, в которой они не противоречат установленным судом обстоятельствам, а именно в части того, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в квартиру к ФИО21, там предъявлял Потерпевший №1 претензии насчет того, что он пишет и угрожает ему в соцсетях, на почве этого между ними произошел конфликт, в квартире в это время находились также Свидетель №1, ФИО11 и ФИО12

В части того, что никаких ударов Потерпевший №1 он не наносил, показания подсудимого опровергаются исследованными судом доказательствами, поэтому суд расценивает эти показания как недостоверные, вызванные стремлением избежать ответственности за содеянное.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность ФИО3 в причинении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым: дату он не помнит, он сидел в кресле на кухне, в квартире, в которой проживают его мать и брат, в <адрес>, в кухне также находились его брат ФИО7, ФИО28, они все употребляли алкоголь, мать в это время была в комнате, ФИО7 вышел и тут же стремительно зашел ФИО3, вместе с ним вошел не ФИО29, а ФИО30, Козлов ударил его правой рукой два раза в область виска слева, он (Потерпевший №1) спросил: «Ты что делаешь?», Козлов ответил: «Ты мне денег должен» и что он что-то про него писал в соцсетях. Кто-то сказал это ФИО3, а он (Потерпевший №1) про ФИО3 ничего не писал, он в то время был в госпитале. Когда Козлов ударил его, в кухне были ФИО31 и его брат ФИО18 Он ушел в комнату. Там сидела мать на кровати. Козлов знал, что он продал квартиру в <адрес> за № рублей и что у него есть деньги. Он полагает, что Козлов просто захотел получить денег. Он сказал брату ФИО7, чтобы тот дал денег на пиво ФИО3 и чтобы тот ушел, брат дал ФИО20 № или № рублей. От ударов, которые ему нанес Козлов, он испытал физическую боль, у него было рассечение на лице, до этого таких повреждений у него не было. Судебно-медицинскую экспертизу он не проходил. Вечером того же дня он позвонил в полицию. Утром следующего дня к нему пришли Козлов с сожительницей, Козлов извинялся. С ФИО3 он знаком с детства, ранее конфликтов с ним не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании, согласно которым дату он не помнит, <данные изъяты> г. он, его брат Потерпевший №1, ФИО32 употребляли алкоголь в кухне у него дома в <адрес> пришел ФИО3, он тоже был в состоянии опьянения, было уже темно, их мать в то время уже спала в комнате, ФИО11 был сильно пьян и засыпал, сидя в кухне, Потерпевший №1 в это время сидел в кресле. Дверь в дом заперта не была и Козлов вошел сам. ФИО3 сразу подошел к Потерпевший №1, предъявил ему претензии, они начали ругаться, по какому поводу – он не обратил внимания, и ФИО3 ударил один раз Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу, в левую половину лица, после этого они ушли в комнату, разговаривали там. Потом пришли ФИО33 и ФИО34, они забрали ФИО3 (ушли вместе с ним из их дома). Потерпевший №1 сообщил об этом событии в полицию. Утром следующего дня он увидел опухоль у Потерпевший №1 на месте удара, к вечеру на месте опухоли появился синяк;

- из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара кулаком правой руки в область виска слева. После ударов ФИО5 на лице у брата он видел красное пятно. Кроме этого, у брата на левой щеке имеется ранение, которое его брат получил на СВО. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО35, фамилию его не помнит. ФИО6 и ФИО36 поругались друг с другом, ФИО37 сказал, что ударит брата, брат позвонил в полицию, после этого ФИО38 ушел из их дома, телесных повреждений Потерпевший №1 и ФИО39 друг другу он не причиняли (л.д. 65-66).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что он не подтверждает оглашенные показания в части того, что ФИО3 нанес два удара Потерпевший №1, а также в части того, что ФИО40 хотел ударить Потерпевший №1, настаивал на том, что ФИО3 нанес его брату один удар кулаком. Ссылался на то, что во время его допроса дознавателем он находился в состоянии алкогольного опьянения, ночь не спал перед допросом, мог оговориться.

В части количества ударов, которые ФИО3 нанес Потерпевший №1, суд считает, что более верными являются оглашенные показания свидетеля, согласно которым ФИО3 два раза ударил потерпевшего кулаком правой руки в область виска слева.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №1 в указанной части, данных им во время предварительного расследования, эти показания согласуются с показаниями потерпевшего в суде, протокол допроса был подписан свидетелем без замечаний, перед началом допроса он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний дознавателя ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что Свидетель №1 был ознакомлен с протоколом допроса перед тем, как подписать его, во время допроса он находился в адекватном состоянии. В протоколе допроса указано, что он прочитан свидетелем лично, Свидетель №1 расписался в этом. На время допроса дознавателем прошло гораздо меньше времени, чем до допроса в суде, в связи с чем свидетель тогда лучше помнил данное обстоятельство.

- из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что зимой, год или полтора назад, вечером, на улице уже темно было, он пришел к ФИО21, у них в доме находились Свидетель №1 и ФИО6 и ФИО2, они сидели в комнате, разговаривали. ФИО12, если он правильно помнит, также была в комнате. Он пришел к ним уже пьяным, сел на стул в кухне, покурил и ушел. Когда он уходил от ФИО21, к ним в дом заходил ФИО41;

- из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, которые он давал в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился в гостях у ФИО21 по адресу: <адрес>. <адрес>. Там были ФИО21 ФИО42, Свидетель №1, Потерпевший №1. Они все вместе распивали спиртные напитки. Около 22 часов к ним пришел ФИО3, между ним и ФИО21 сражу же начался словесный конфликт, причину конфликта он не помнит, он был пьян. В это время он вышел из дома, а ФИО12 находилась в другой комнате. Когда он вернулся в дом, ФИО5 уже ушел. Потерпевший №1 ему рассказал, что Козлов ударил его два раза в область виска слева, он видел на лице Потерпевший №1, с левой стороны у виска, красное пятно. Также на лице ФИО6 имеется ранение, которое он получил на СВО (л.д.67-68).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он не помнит, давал ли он такие показания, так как прошло много времени, не может утверждать, какие показания более верные, в судебном заседании он рассказывает так, как помнит. Помнит, что он был пьян, что ФИО3 и Потерпевший №1 разговаривали между собой грубовато и громко, они находились в комнате, в комнату он не заходил. Он не знает, спала ли ФИО12 в это время, так как он этого не видел. На виске у Потерпевший №1 (на каком – не помнит) на следующий день, когда пришел к ним, он увидел небольшое красное пятно. Потерпевший №1 ему сказал, что он поругался с ФИО19 На допросе он был с похмелья, протокол допроса подписан им, но он его не читал, так как читать он не умеет, он закончил 2 класса школы, его перевели из 3 в 5 класс, «с моих записано верно» написал он сам.

Суд не усматривает оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля ФИО11 в указанной части, протокол допроса был подписан свидетелем без замечаний, перед началом допроса он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний дознавателя ФИО13 следует, что ФИО11 был ознакомлен с протоколом допроса перед тем, как подписать его, во время допроса он находился в адекватном состоянии. В протоколе допроса указано, что он прочитан свидетелем лично, ФИО11 расписался в этом. Утверждение ФИО11 о том, что он не умеет читать, суд считает не соответствующим действительности, так как писать он умеет, не научившись читать, невозможно научиться писать, свидетель ссылается на то, что он закончил 2 класса школы, при этом говорит, что из 3-го класса его перевели сразу в 5-ый. Из чего следует, что он окончил минимум 3 класса или 5 классов школы. Его вышеприведенные показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, а также с показаниями подсудимого в части ссоры между ним и потерпевшим, даты, места этого конфликта. Поэтому суд не усматривает оснований не доверять оглашенным показаниям свидетеля, указанным выше.

Кроме того, его оглашенные показания в целом согласуются с показаниями, данными им в суде, с показаниями потерпевшего и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после того, как ФИО2 ударил Потерпевший №1, они ушли в комнату и там разговаривали на повышенных тонах. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он слышал этот их грубый разговор, находясь в кухне, что в суде он дал показания, так, как он помнит на момент допроса в суде. Некоторые несоответствия в показаниях объясняются тем, что с даты совершения преступления на момент допроса свидетеля в суде прошло более года, ФИО45, потерпевший и другие свидетели находились в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в этот день они длительное время употребляли алкогольные напитки, свидетель Свидетель №1 указывает на то, что ФИО11 уже засыпал сидя, когда пришел ФИО2

Из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 в суде следует, что ФИО14 находился в кухне в то время, когда ФИО20 ударил потерпевшего. Из показаний ФИО46 в суде следует, что он из кухни слышал, как в комнате разговаривают ФИО20 и ФИО21. Из чего следует, что ФИО14 не выходил в это время на улицу, выходил в другое время.

- показаниями в суде свидетеля ФИО12, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ г., лежал еще снег, это было до апреля, потому что в апреле она уехала в больницу, около 23 часов вечера, на улице уже было темно, ФИО19 зашел в их квартиру по <адрес>, и сразу пошел в комнату к ее сыну Потерпевший №1, она в это время находилась на кухне, в то время она не видела, у нее была катаракта, по квартире она передвигалась наощупь, она слышала голос ФИО20, и видела силуэты, как мимо нее в комнату люди прошли, в комнате ФИО20 и ее сын ФИО6 «шумели», что там происходило, она не видела. В доме тогда же находились ее сын ФИО7 и ФИО47;

- оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым она проживает с сыном Свидетель №1 по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехал ее старший сын Потерпевший №1, пришел ФИО48. Они все вместе распивали спиртное на кухне. Примерно около 18 часов 00 минут она пошла в другую комнату и легла спать, остальные на кухне продолжили распивать спиртное. Что дальше происходило на кухне, она не слышала. На следующий день сын ФИО6 ей рассказал, что к ним домой приходил ФИО2, в ходе конфликта А.В. два раза кулаком ударил его в область виска слева, от чего он испытал физическую боль. ФИО6 на СВО получил ранение осколком на левой щеке (л.д.69-70).

Свидетель ФИО12 пояснила, что таких показаний она не давала, не подтверждает их, в протоколе допроса одна подпись не ее, слова «с моих слов записано верно, мною прочитано» написала не она, протокол допроса она не читала и дознаватель ей не зачитывал, она просто расписалась, где ей показали, она на время допроса не видела в связи с заболеванием катарактой, видеть она стала с ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей сделали операцию. Мужчина и женщина из полиции к ней приезжали, задавали вопросы, после чего она расписалась, где ей показали. Возможно, она тогда уже и видела, когда они к ней приезжали, так как она тогда уже выкопал картофель, а картофель она копала в сентябре. После наркоза и после лечения у нее плохая память.

Из показаний дознавателя ФИО13, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что в ее производстве находилось настоящее уголовное дело по обвинению ФИО3 в причинении физической боли Потерпевший №1 Она допрашивала свидетелей: брата потерпевшего ФИО21, их мать и ФИО52. Свидетеля ФИО21 она допрашивала в <адрес> на улице около ее дома ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО12 была в нормальном состоянии, она все видела, не ссылалась на то, что плохо видит. Она прочитала протокол допроса ФИО21, потом ФИО21 сама прочитала и сама подписала протокол допроса, написала «с моих слов написано верно, мною прочитано». Свидетели ФИО21 и ФИО53 были доставлены для допроса приводом в отдел полиции, после допроса она зачитывала им протокол допроса, потом они сам прочитали протокол допроса, подписали протокол допроса, замечаний у них не было. ФИО51 и ФИО21 были с похмелья, запах перегара был, но они были адекватные. Показания внесены в протоколы допросов те, которые давали свидетели.

Суду не названо и судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО13

Доводы ФИО12 о том, что она не давала таких показаний, что в протоколе допроса не ее подписи, что во время допроса она ничего не видела и не могла прочитать протокол допроса, что дознаватель ей не читала протокол допроса, опровергаются показаниями дознавателя ФИО13, не доверять которым у суда нет оснований, кроме того, свидетель ссылается на то, что на момент допроса она ничего не видела, в то же время говорит, что видеть она начала с ДД.ММ.ГГГГ, а допрошена она была в сентябре, когда уже выкопала картофель. Из протокола допроса следует, что она была допрошена ДД.ММ.ГГГГ. То есть, тогда она уже видела и могла прочитать протокол допроса. Кроме того, оглашенные показания свидетеля согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 Протокол допроса подписан ФИО12 без замечаний, перед допросом она была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, у суда нет оснований не доверять отраженным в данном протоколе допроса показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний потерпевшего, свидетелей ФИО21 и ФИО50 следует, что во время конфликта ФИО12 находилась в комнате. Из показаний потерпевшего следует, что, после того, как ФИО3 ударил его, он ушел в комнату, там на кровати сидела его мать. Свидетель Свидетель №1 говорит о том, что, после того, как Козлов ударил Потерпевший №1, они (Козлов и Потерпевший №1) ушли в комнату разговаривать, в комнате находилась их мать. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что братья ФИО21, их мать и ФИО2 находились в комнате, там ФИО19 и Потерпевший №1 разговаривали между собой грубовато и громко, спала ли ФИО12, он не знает, не видел этого.

Никто не проверял, спала ли ФИО12

Таким образом, из показаний указанных лиц и из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании в совокупности следует, что ФИО12 после распития алкогольных напитков с ее сыновьями Потерпевший №1 и Свидетель №1 и ФИО11 ушла из кухни в комнату, когда ФИО3 и Потерпевший №1 зашли в комнату, она находилась там же и поэтому логичны ее показания о том, что она слышала, что пришел ФИО2, что она слышала его голос и видела силуэты людей, которые проходят мимо, слышала, что они «шумят» между собой (то есть ругаются). Учитывая изложенное, те обстоятельства, что ФИО12 тоже употребляла алкоголь, не видела в то время или плохо видела, суд приходит к выводу, что она перепутала, что она находилась в кухне, когда пришел ФИО3, она находилась в комнате, так как об этом говорит потерпевший и все другие свидетели, в остальной части суд не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12, указанным выше. Ее показания в суде и в ходе предварительного расследования в целом, в основных моментах, согласуются между собой и с показаниями других участников судопроизводства.

В целом показания свидетелей и потерпевшего согласуются между собой, являются логичными, последовательными, согласуются с показаниями подсудимого (кроме его показаний о том, что он не наносил удары потерпевшему), согласуются с материалами дела, поэтому суд не усматривает оснований не доверять указанным показаниям.

Также виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается сведениями из материалов дела:

- рапорта оперативного дежурного МО МВД России «Назаровский» ФИО15, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по телефону поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что по адресу: <адрес>, его избили, он хочет сделать заявление, по данному сообщению выезжал УУП ФИО16 (л.д.24);

- заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и физическую боль по адресу: <адрес> (л.д.21);

- рапорта старшего УУП ФИО16 об обнаружении признаков преступления, согласно которому в ходе работы по материалу проверки по сообщению Потерпевший №1 установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> причинил телесные повреждения Потерпевший №1 При этом ранее ФИО3 ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.4 ст.111 УК РФ, в связи с чем в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренный ч.2 ст. 116.1 УК РФ (л.д.20);

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому УУП ФИО16 осмотрена <адрес> в <адрес>, в ходе осмотра установлено, что квартира состоит из кухни и комнаты, в кухне находятся в том числе, два кресла, в комнате находятся диваны (л.д. 40-41);

- приговора Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, за преступление, совершенное с применением насилия, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью, издевательством и мучениями для потерпевшего, из хулиганских побуждений, с применением предмета используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяца лишения свободы и по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ - 1 месяца лишения свободы, ФИО3 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Преступление совершено ФИО3 в несовершеннолетнем возрасте (л.д.30-39).

Таким образом, приговором Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 осужден за преступление, совершенное им с применением насилия.

Освобожден из исправительной колонии по отбытии срока ФИО3 был ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).

Показания потерпевшего в части того, что от ударов ФИО3 у него было рассечение на лице, доказательств в ходе судебного следствия не нашли. Судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшего не проводилась, наличие каких-либо телесных повреждений, в том числе в виде повреждений целостности кожных покровов, у потерпевшего никак не зафиксировано. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что на следующий день у Потерпевший №1 он видел опухоль на виске, к вечеру этого дня на этом месте проявился синяк. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что на следующий день он видел у Свидетель №1 в области виска небольшое покраснение. Рассечений никто не видел.

При этом отсутствие в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего и зафиксированных телесных повреждений не дает оснований усомниться в сообщенных потерпевшим сведений о том, что он испытал физическую боль, а также не дает оснований усомниться в допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела доказательств, поскольку потерпевший Потерпевший №1 указывает на причинение ему физической боли в результате совершенных ФИО3 действий, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что со слов Потерпевший №1 ей известно, что он испытал физическую боль от ударов ФИО3, из показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 следует, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 два раза кулаком в левый висок, из показаний свидетелей Свидетель №1 и ФИО11 следует, что на следующий день (т.е. ДД.ММ.ГГГГ) они видели у Потерпевший №1 покраснение, припухлость в месте ударов.

При этом побои могут не оставлять после себя никаких объективно выявляемых телесных повреждений, но обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, является наступление последствий в виде физической боли, что в рассматриваемом случае подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых показания потерпевшего и свидетелей. Доказательств, указывающих на оговор ФИО3 потерпевшим и свидетелями, в ходе производства по делу не добыто.

Никаких оснований полагать, что побои потерпевшему были причинены другим лицом, в ходе судебного следствия не установлено. Напротив, представленные суду доказательства указывают на то, что эти действия были совершены подсудимым. О том, что именно подсудимый ударил два раза кулаком в висок потерпевшего, указывают сам потерпевший и очевидец этого, свидетель Свидетель №1 Помимо них, о наличии конфликта между подсудимым и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов говорят свидетели ФИО11 и ФИО12, подсудимый также указывает о наличии конфликта между ним и потерпевшим в указанное время в доме ФИО21, причину конфликта подсудимый и потерпевший указывают одну и ту же – ФИО3 предъявлял Потерпевший №1 претензии по поводу того, что тот писал в соцсетях ФИО3 угрозы и оскорбления. В связи с чем именно у ФИО3 имелся мотив для причинения побоев потерпевшему – неприязнь, возникшая в ходе конфликта.

Никто другой Потерпевший №1 в этот день ударов не наносил.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приходил ФИО55, фамилию его не помнит. ФИО6 и ФИО56 поругались друг с другом, ФИО57 сказал, что ударит брата, брат позвонил в полицию, после этого ФИО58 ушел из их дома, телесных повреждений Потерпевший №1 он не причинял (л.д. 65-66).

Учитывая изложенное, каких-либо сомнений в виновности подсудимого у суда не возникает.

Совокупностью вышеприведенных доказательств, согласующихся между собой и не вызывающих у суда сомнений в достоверности, суд считает установленной виновность ФИО3 в совершении вменяемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

На учете у врачей нарколога и психиатра ФИО3 не состоит.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, характеризующие данные о его личности, отсутствие в материалах дела сведений о наличии у него психических заболеваний и расстройств, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО3 как во время совершения преступления, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в связи с чем суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО3 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые относятся к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено против здоровья человека.

Также суд учитывает обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, проживает в фактических семейных отношениях, детей у него нет, работает, по месту характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Кроме этого, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающих и отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому надлежит назначить в виде ограничения свободы, более мягкий вид наказания не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им других преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки подлежат взысканию на основании отдельного постановления суда.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Мера пресечения подсудимому не избиралась, оснований для ее избрания не имеется. Меру процессуального принуждения необходимо отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО3 ограничения: не выезжать за пределы Ужурского муниципального округа Красноярского края и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО3 обязанность являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган по месту жительства один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату возместить на основании отдельного постановления.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня постановления приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном письменном ходатайстве или в возражении на представление, жалобу, поданные другими участниками уголовного судопроизводства.

.
.

Судья Л.Н. Фроленко