Приговор № 1-19/2020 1-346/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело 1-19/2020 копия


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

21 января 2020 года ***

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Лебедева О.М.,

при секретаре судебного заседания Сидоровой Т.А.,

с участием

государственных обвинителей – помощников прокурора *** г.Н.Новгорода ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО5,

защитника подсудимого – адвоката Бычкова Н.О., представившего удостоверение * от 14.10.2016г. и ордер * от ЧЧ*ММ*ГГ*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Московского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении:

ФИО5, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, уроженца г. Старый Б. М. ***, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, пенсионера, инвалида 3 группы, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород, ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ФИО5, находился в спальной комнате, в ***. 104 по *** г.Н.Новгорода, где у него возник конфликт с сыном Потерпевший №1, в ходе которого у ФИО5 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО5, действуя умышленно, правой рукой взял со стола бытовой нож, и, используя его в качестве оружия, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 45 минут ЧЧ*ММ*ГГ*, более точное время в ходе следствия не установлено, находясь в спальной комнате ***. 104 по *** г.Н.Новгорода, нанес три удара клинком указанного ножа Потерпевший №1 в область грудной клетки, причинив Потерпевший №1 повреждения согласно заключению эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ*, в виде колото-резаного ранения правой передне – боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, межреберной артерии, наличием крови и воздуха в правой плевральной полости; колото – резаного ранения левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости; колото – резаного ранения мягких тканей левой подключичной области. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании ФИО5 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что нанес сыну телесные повреждения, но наносил их не умышленно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 сообщил суду, что все события происходили очень быстро. Он приготовил ужин, супруга была рядом. Он взял обыкновенный нож для резки хлеба, начал резать хлеб и в это время зашел сын. Сын был выпивший, он очень грубо просил у матери деньги – 200 рублей, из-за этого все произошло. Супруга сыну сказала, что утром и днем она ему денег уже давала, а сейчас она денег не даст. После, когда супруга сыну отказала, тот взял сковородку, на которой готовилась курица, замахнулся и ударил ее по голове. Потом он взял эту же сковородку и ударил его. Когда сын замахнулся, тот руками закрыл лицо и у него потекла кровь, но сознания не терял. Сын начал бить его кулаками: в грудь было три удара. Он закрывался от сына руками, потому что боялся, что он ему в лицо ударит. И получилось, что когда он руками закрывался, сын через стол его бил кулаками. У него не было времени подумать, что надо выбросить нож, которым резал хлеб. Все происходило очень быстро. Он только увидел, что когда закрывался руками и в это время на него сын бросался, то он на нож наскакивал несколько раз. У сына потекла кровь. Тогда он увидел, что сын упал и у него пошла кровь. В это время жена пришла в сознание и стала вызывать скорую помощь. Он держал нож правой рукой и резал хлеб, клинком в сторону большого пальца. В тот момент, когда сын наткнулся на нож, он стоял. Когда сын бил его, он закрывался от его ударов. Руками закрывал голову, лицо руки постоянно менялись. Сын бросился на него с кулаками, бил кулаками в грудь, потом наткнулся на нож. Обстоятельства, как сын наткнулся на нож, он не помнит, все быстро происходило. Он причинил сыну вред, об этом сожалеет, но делал это не умышленно. В тот момент просто защищался, и сын наткнулся на этот нож. Он до сих пор от произошедшего не может восстановиться, у него давление повышенное, очень плохо себя чувствует. После произошедшего, сын бил его еще два раза. По этому поводу он обращался к участковому. Сын просил прощения, сказал, что будет устраиваться на работу. Денег сын берет очень много, жена ему не отказывает. Конфликты с сыном были и раньше, инициатором конфликтов был сын. Дело в том, что раньше сын употреблял наркотики и был постоянно в ненормальном состоянии. Потом сын прекратил употреблять наркотики. Сейчас оформляет инвалидность.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в квартире по месту жительства находились он, его мама – *, ФИО5 – отец и его подруга *, но она была в другой комнате и ничего не видела. Когда произошел конфликт, прошло много времени, но был день, скорее всего, т.к. светило солнце. Все происходило в комнате родителей. Он зашел, чтобы попросить у мамы денег на пиво. Он находился в алкогольном опьянении, до этого выпил бутылку пива. После того как попросил денег у мамы, с отцом слово за слово. В комнате стоял стол, отец стоял через этот стол от него, он не знал, что отец делал с ножом. Он пару раз ударил отца куда-то кулаком, возможно по лицу, точно не помнит, и наткнулся на него, отец стоял с ножом и он напоролся на этот нож. В какой руке у отца был нож, он не помнит. Допускает, что ударял сковородой по голове ее и отца. События того дня, потерпевший помнит не особо. На вопрос государственного обвинителя, где взял сковороду, потерпевший Потерпевший №1 ответил, что они ели тогда, вот сковорода ему под руку и подвернулась. Утверждает, что напоролся на нож – в области груди, на этом память заканчивается, напоролся несколько раз. Обстоятельства получения им ножевых ранений, не помнит. Допускает, что его действия по отношению к отцу имели противоправный характер. Первым удары стал наносить он. Ранее конфликты с родителями у него были.

Допрошенная в судебном заседании свидетель * показала, что, по адресу: г.Н.Новгород, * она проживает с мужем – ФИО5 и сыном – Потерпевший №1. ЧЧ*ММ*ГГ* около 18 часов они находились в своей комнате. Все трое были дома. Муж резал хлеб, она сидела рядом. В комнату вошел сын и сказал ей: «Дай денег!». Она сказала, что не даст денег, поскольку в этот день уже дважды давала ему деньги. Видимо, ему не понравился ее ответ и он кулаком стукнул ей в височную часть головы, от чего она упала на пол и на некоторое время потеряла сознание. Все произошло настолько мгновенно, что она не поняла. Она находилась в такой прострации некоторое время. Когда очнулась, она увидела сына, у него на груди на одежде была кровь, супруг сидел на том же диванчике. Она очень сильно испугалась. В таком шоковом состоянии она схватила сотовый и вызвала скорую. Она поняла, что между мужем и сыном что-то было. Она так поняла, что муж задал вопрос сыну, за он так поступил с ней. И он на него пошел, видимо, потасовка пошла. Она сама ничего не видела и не слышала, подробностей не знает, очнулась только к концу этого. Кто первый кому нанес удары, она точно не знает, она увидела, что на потолке пища. Муж ей рассказал, что у них создалась такая ситуация, что сын нападал и стукнул его сковородкой. Сына и мужа отделял стол. Потом, когда на освидетельствовании были, у мужа рана большая была на голове от сковороды, у нее тоже был след. Сын в агрессии был, он нападал на него, как он наносил удары, она не видела. Муж сказал, что сын стукнул ему по голове, а он защищался как смог. Считает, что была непосредственная угроза для жизни и здоровья мужа, поскольку сын у них сильный. Видимо в руке у мужа был нож. Дома у них разные ножи, этот нож, в последующем которым были нанесены телесные повреждения, всегда был у них дома. Муж также рассказывал, что сын просто был в агрессии страшной, что она денег не дала. У мужа сын не требовал деньги, только у нее. В течение дня сын пил пиво, с утра она купила сыну и его сожительнице пива и еды. В тот день муж выпил примерно грамм 150 водки. Муж не часто употребляет спиртные напитки, он не алкоголик, когда выпьет, то он сразу ложится спать. Сын после употребления спиртного становится агрессивным. Между сыном и отцом нормальные отношения. Иногда сыну может что-то не нравится, он может повысить голос, начинает с ними спорить, реагирует очень нервно. Между сыном и отцом и раньше были скандалы, но они не выносили этот сор из избы. Зачинщиком конфликтов был сын, бывали случаи, что сто стороны сына доходило и до рукоприкладства. У сына были шрамы, а каким образом они образовались, она не видела. Сейчас супруг оформляет инвалидность, у него имеются проблемы со слухом, он очень плохо слышит. Сын нигде не состоит на учете, раньше состоял на учете у нарколога 1 год, в каком году она не помнит, сейчас снят с учета. После инцидента они ушли к дочери, там жили какое-то время. После произошедшего сын просил продать квартиру и купить ему другую, он давно хотел отделиться от них.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля * данных ей в ходе предварительного расследования следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* она находилась дома, муж ФИО5, сын Потерпевший №1 и сожительница * Она сходила в магазин купила продуктов, после того как пришла домой, муж приготовил курицу и они сели ужинать. Она с мужем ужинали в своей комнате, а сын с сожительницей ужинали в своей комнате. Муж под ужин выпил немного водки, грамм 150, сын тоже выпивал пиво. Они сели ужинать около 18 часов 00 минут. В какой то момент сын зашел к ним в комнату и что – то спросил, из – за чего – то между сыном и мужем произошла словесная перепалка, из – за чего она не поняла, потом сын спросил о чем – то ее, она что – то ему ответила, что она не помнит, может он спросил денег, точно сказать не сможет. Она сидела за столом ела, и в какой – то момент она почувствовала удар в область лобной части головы справа сковородкой, который нанес ей сын. После чего она почувствовала сильную боль, резкое потемнение в глазах и продолжала сидеть на стуле за столом, закрывая голову руками, а в это время между сыном и мужем продолжилась словесная перепалка. Она открыла глаза и увидела, сто у сына из правого предплечья течет сильная кровь. Все произошло настолько быстро, что она не видела, как муж наносил удар ножом сыну, так как сама испытала сильную боль головы и закрывала голову руками. После случившегося она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь и сына увезли в больницу *. /т. * л.д. 230-232/

Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Суду не представилось возможным допросить свидетеля * в связи с чем, их показания были оглашены.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля * следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* примерно в 09 часов 00 минут * проснулся, где то в 09 часов 30 минут он предложил ей попить пиво, она согласилась, и он пошел в магазин. В это время ФИО5 сидел в своей комнате пил пиво. Примерно в 09 часов 45 минут вернулся Потерпевший №1 и они в своей комнате начали пить пиво. Вечером примерно в 17 часов 00 минут у * произошел словесный конфликт с отцом ФИО5, в этот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Из – за чего начался конфликт, она не знает. В какой – то момент Потерпевший №1 вышел из комнаты и пошел к отцу с матерью в другую комнату. О чем *. разговаривал с родителями, она не слышала, потом он услышала крик ФИО5 и * после чего она побежала к ним в комнату, и увидела лежащего на полу Потерпевший №1, он был весь в крови, на полу также была кровь, в комнате находились ФИО5 и * Что они делали в это момент она не замечала, так как сразу кинулась на помощь Потерпевший №1 Кто вызвал скорую помощь она не знает, так как она кофтой пережала Потерпевший №1 рану. /т. * л.д. 241-243/

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля *. следует, что ЧЧ*ММ*ГГ* с 08 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство в хирургическое отделение. В 18 часов 45 минут в хирургическое отделение поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с тремя ножевыми ранениями. При поступлении в хирургическое отделение Потерпевший №1 был осмотрен и им принято решение о проведении операции: торакотомия справа, ушивание ранения верхней доли правого лёгкого, гемостаз межрёберной артерии, санация, дренирование правой плевральной полости. ПХО ран грудной клетки слева. Дренирование левой плевральной полости. После операции Потерпевший №1 был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение правой половины грудной клетки, с повреждением верхней доли правого легкого, межреберной артерии и гемо- и пневмоторексом справа. Проникающее колото – резаное ранение левой половины грудной клетки, гемо и пневмоторекс слева. Колото-резаное ранение надключичной области слева, геморалистической шок 2 и 3 степени. Алкогольное опьянение. Операция проходила с 19 часов 30 минут до 21 часов 45 минут. После операции * был помещен в отделение реанимации. По прибытию * находился в сознании, какой – либо информации о получении повреждений не сообщал. /т. * л.д. 245-247/

Вина ФИО5 помимо показаний вышеуказанных лиц также подтверждают письменные материалы дела, исследованные в судебном заседании, а именно:

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого осмотрена ***. 104 по *** г.Н.Новгорода и изъято: три ножа, две сковороды, стеклянная крышка от сковороды, сланец, футболка./т. * л.д. 12-19/

- рапорт от ЧЧ*ММ*ГГ* дежурного ДЧ ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 45 минут в больницу * обратился гр. Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с проникающим ранением грудной клетки /т. * л.д. 10/

- рапорт от ЧЧ*ММ*ГГ* полицейского 2 взвода 3 батальона полка ППСП о том, что ЧЧ*ММ*ГГ* в 18 часов 20 минут экипаж от дежурного ДЧ получил сообщение: *** ножевое ранение. В данной квартире в прихожей на полу лежал Потерпевший №1, у которого имелась, колото – резаная рана грудной клетки. В ходе беседы с ФИО5, последний пояснил, что в ходе конфликта с Потерпевший №1 он нанес ему удар ножом в область грудной клетки. /т. * л.д. 24/

- рапорт от ЧЧ*ММ*ГГ* оперуполномоченного ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду * о том, что в составе СОГ им был совершен выезд в ***. 104 по *** г.Н.Новгорода по факту причинения телесных повреждений в виде ножевого ранения * Установлено, что ножевые ранения * нанес его отец ФИО5 в ходе конфликта /т. * л.д. 20/

- протокол осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ* в ходе которого осмотрено помещение ГБУЗ НО ГКБ * и изъят полимерный пакет с вещами * /т. * л.д. 41-44/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На ручке ножа * (с деревянной ручкой, обклеенной пленкой светло – коричневого цвета) найдены клетки поверхностных слоев кожи человека без половых маркеров, содержащие антиген А, что свидетельствует о происхождении их от лица/лиц, в групповую характеристику которого/которых входит данный антиген и, в частности, от потерпевшего *, поскольку ему свойственен антиген А.

Кровь и клетки внутренних органов на ноже *, клетки животного происхождения (в том числе клетки кожи) на клинке ножа не обнаружены. /т. * л.д. 59-62/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На сковороде * и ручке найдена кровь, принадлежащая человеку. При определении группы крови выявлен антиген А, характеризующий группу А?. /т. * л.д. 77-80/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На стеклянной крышке от сковороды, обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от Потерпевший №1 /т. * л.д. 96-99/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего * – А?. На занавеске (простыне), обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1, относящегося к этой группе /т. * л.д. 106-109/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего * – А?. На футболке обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в части следов, выявлен антиген А, характеризующий группу А? Эта кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, с присущим ему вышеуказанным антигеном. /т. * л.д. 116-120/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего * – А?, Нр 2-2. На брюках обнаружена кровь человека с группой характеристикой А?, Нр 2-2. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку групповая характеристика его крови совпадает с установленной в следах на брюках /т. * л.д. 124-130/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На кроссовках обнаружена кровь человека группы А?. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший №1, группа которого совпадает с установленной в следах. /т. * л.д. 137-140/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На спортивных брюках обнаружена кровь человека группы А?. Таким образом, полученные результаты не исключают происхождение вышеуказанной крови от Потерпевший №1, группа которого совпадает с установленной в следах. /т. * л.д. 147-150/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. Нр 2-2. На трусах обнаружена кровь человека с группой характеристикой А?, Нр 2-2. Таким образом, кровь могла произойти от потерпевшего Потерпевший №1, поскольку групповая характеристика его крови совпадает с установленной в следах на трусах. /т. * л.д. 156-159/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – А?. На сланце с правой ноги обнаружена кровь человека группы А?, что не исключает ее происхождение от потерпевшего Потерпевший №1 /т. * л.д. 166-169/

- заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имелись: колото – резаное ранение правой передней – боковой поверхности грудной клетки, проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, межреберной артерии, наличием крови и воздуха в правой плевральной полости; колото – резаное ранение левой подключичной области, проникающее в левую плевральную полость с наличием крови и воздуха в левой плевральной полости колото – резаное ранение мягких тканей левой подключичной области. Эти повреждения возникли от трехкратного действия колюще – режущего орудия, возможно, клинка ножа ЧЧ*ММ*ГГ*. Механизм возникновения колото – резаных ран – разъединение тканей острым концом и острим краем при погружении клинка в тело.

Направление раневого канала от раны правой передней – боковой поверхности грудной клетки, проникающей в плевральную полость спереди назад, сверху вниз и справа налево, что не совпадает с направлением длинника макета клинка ножа, зафиксированного в ходе следственного эксперимента ЧЧ*ММ*ГГ*, а также область нанесения удара.

Колото – резаная рана мягких тканей грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, располагалась в левой надключичной области, что не совпадает с областью нанесения удара, зафиксированного в ходе следственного эксперимента ЧЧ*ММ*ГГ*. Учитывая изложенное, возможность образования телесных повреждений у Потерпевший №1 при указанных в постановлении обстоятельств следует исключить.

Все повреждения в совокупности причинили ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. /т. * л.д. 177-178/

- заключение эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ* нож * относится к ножам хозяйственно – бытового назначения, к холодному оружию не относиться, изготовлен самодельным способом. /т. * л.д. 185-188/

- протокол осмотра предметов от ЧЧ*ММ*ГГ*, в ходе которого осмотрены: три ножа, две сковороды, стеклянная крышка от сковороды, сланец, футболка, брюки, спортивные брюки, трусы, пара кроссовок, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, занавеска (простыня). /т. * л.д. 191-198/

- вещественные доказательства: три ножа, две сковороды, стеклянная крышка от сковороды, сланец, футболка, брюки, спортивные брюки, трусы, пара кроссовок, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, занавеска (простыня) /т. * л.д. 201-214/

- показания на следственном эксперименте обвиняемого ФИО5, в ходе которого показал, что потерпевший Потерпевший №1, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. при нанесения удара ему по голове, он закрывал лицо руками, при этом у него находился нож в правой руке, а Потерпевший №1 находился напротив. В момент нанесения удара Потерпевший №1 наклонился в сторону ФИО5 Направление длинника клинка макета ножа было практически параллельно передней поверхности тела и располагалось в верхней части передней поверхности правой половины грудной клетки. /т. * л.д. 16-22/

- заключение эксперта *-Д от ЧЧ*ММ*ГГ* 1. Показания Потерпевший №1 об обстоятельствах получения колото-резаных ранений Потерпевший №1 («самостоятельном натыкании на нож»), данные в ходе допроса 23.10.2019г. в судебном заседании, носят неконкретный, приблизительный характер, данные показания не содержат какой-либо достоверной информации о действительных условиях причинения повреждений, не могут быть подвергнуты анализу и положены в основу для ответа на поставленный вопрос, так как основы выводов эксперта являются результатом проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (согласно ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно- экспертной деятельности в РФ № 72-ФЗ от 31.05.2001г.). В связи с изложенным ответить на поставленный вопрос не представляется возможным.

С учетом результатов следственного эксперимента от 13.02.2019г. была исключена возможность образования телесных повреждений при указанных обстоятельствах (подробно см. Заключение эксперта *-Д от 15.08.2019г.). Кроме того, одним из необходимых условий «самостоятельного натыкания на нож» должно быть направление колюще-режущего орудия перпендикулярно к поверхности тела. У Потерпевший №1 направление раневых каналов - под углом в двух полостях, что исключает возможность самонатыкания.

2. С учетом изложенного, эксперт считает, что колото-резаные ранения Потерпевший №1 причинены в результате поступательного движения руки с ножом в направлении грудной клетки, т.е. с приложением физического усилия. /т. * л.д. 167-169/

Исследованные судом доказательства получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, признаются судом относимыми, допустимыми и достаточными для выводов суда о виновности подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части.

Частично признательные показания подсудимого ФИО5 данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего * и свидетеля * с заключениями экспертов, а также письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшего, судом не установлено. Не установлено оснований для самооговора подсудимого.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО5, в совершении инкриминируемого преступления, и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Так судом учитывается, что ФИО5 впервые совершил тяжкое преступление, женат, имеет высшее образование, пенсионер, имеет ряд хронических заболеваний, является инвали*** группы, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, родственниками характеризуется положительно, на учете психиатра не состоит, на учете у врача нарколога не состоит.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность поведения потерпевшего * явившегося поводом для преступления. Судом установлено, что именно он являлся инициатором конфликта, зашел в комнату, где находились его родители, чтобы получить денег на спиртное, получив отказ, завязал конфликт и нанес телесные повреждения * и ФИО5

При этом суд не находит в действиях подсудимого ФИО5 необходимой обороны, поскольку не установлено, что действиями потерпевшего * была создана реальная угроза для жизни * и ФИО5

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признаёт в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст – 78 лет, состояние здоровья подсудимого, в том числе инвалидность, состояние здоровья его близких родственников, принесение извинения потерпевшему, совершению преступления предшествовало противоправное поведение потерпевшего.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Принимая во внимание, что на момент совершения преступления ФИО5 к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя не привлекался, иных данных, указывающих на то, что именно употребление им алкоголя повлияло на совершение им преступления, в уголовном деле не имеется, в связи с чем, суд, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, а также принимая во внимание, что стороной обвинения ФИО5 не вменяется совершение преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ по преступлению отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом данных о личности подсудимого, его пожилого возраста и состояния здоровья, тяжести и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя и защиты, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, в связи с чем, считает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком с учетом данных о личности подсудимого, что, по мнению суда, способствует цели восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии ст. 15 УК РФ.

Также суд не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ или иного наказания не связанного с лишением свободы.

Принимая во внимание возраст и личность подсудимого, его материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования прокурора *** и взыскивает с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** денежные средства в сумме 68622 рубля 28 копеек – в размере стоимости лечения потерпевшего * в ГБУЗ НО «ГКБ *» в связи с причинением ему действиями ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Размер исковых требований подтверждается письменными материалами дела, не оспаривается подсудимым ФИО5

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» частью 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО5 наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осуждённого возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённых.

Обязать ФИО5:

- встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные этим органом дни,

- не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных место жительства.

ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования *** денежные средства в сумме 68622 (шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать два) рубля 28 (двадцать восемь) копеек.

Вещественные доказательства по делу: три ножа, две сковороды, стеклянная крышка от сковороды, сланец, футболка, брюки, спортивные брюки, трусы, пара кроссовок, образец крови потерпевшего Потерпевший №1, занавеска (простыня), хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП * УМВД России по г.Н.Новгороду (т. 1 л.д. 201-204) после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Московский районный суд ***, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционных представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись О.М. Лебедев

Копия верна:

Судья О.М. Лебедев

Секретарь Т.А. Сидорова