Решение № 2-1-77/2021 2-1-77/2021~М-1-13/2021 М-1-13/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 2-1-77/2021

Дело №2-1-77/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 марта 2021 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Гельвер Е.В.,

при секретаре Зудилиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указано, что она является собственником автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска. Транспортное средство застраховано по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии PPP ***.

28.11.2020 года в 14 часов 20 минут на 63 км. автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Инзенского района ФИО3, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в зоне деиствия дорожного знака 3.20 в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ при обгоне движущейся впереди в попутном направлении автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина *** совершила столкновение с автомашиной *** под управлением ФИО4 ФИО5 государственный регистрационный знак *** съехала в левый кювет по ходу движения транспортного средства, глубиной 1,5 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ей (ФИО1), автомашина ***, государственный регистрационный знак *** получила значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению от 29.12.2020 года, составленному экспертом ИП ФИО6, при рыночной стоимости транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, 1000006 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного редства составляет 835 584,62 руб.

Более того, в соответствии с экспертным заключением на дату проведения расчетов величина утраты товарной стоимости автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, составляет округленно 134 260 руб.

Управлявший автомобилем ФИО2 и пассажир С.А.А. получили телесные повреждения, квалифицированные, как легкий вред здоровью.

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

При этом суд посчитал установленным, что ФИО3 нарушены пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД, дорожного знака 3.20 Приложения №2 к ПДД. Согласно выводам суда совершенные ФИО3 нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежало ФИО3 на праве собственности.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость оплаченных экспертных услуг по договору *** от 24.12.2020 составила 15400 руб., оплачена государственная пошлина в размере 12 898,45 руб.

Кроме того, понесены издержки в размере 5000 руб, за составление искового заявления плюс комиссия 150 руб. (чек-ордер от 19.01.2021 года, договор от 21.12.2020)

Стоимость почтовых расходов (направление телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра автомашины) составила 259 руб. 50 коп. Общая сумма судебных издержек составляет 33 707,45 руб. Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Ссылаясь на ст.ст. 1064,1079,1082, п.2 ст. 15 ГК РФ просят суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием 969 844,62 руб., судебные издержки в размере 33707,45 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия 100 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1, адвокат Дунина И.Ю. после проведенной экспертизы уточнили исковые требования. Просят суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 955400 рублей. Годные остатки просит оставить в ее собственности. От части взыскания утраты товарной стоимости в размере 134260 руб. отказалась. Заявленные первоначально судебные расходы просит взыскать с ответчика в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ранее в судебном заседании ФИО2 исковые требования о взыскании компенсации морального вреда поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 с уточненными исковыми требованиями в части размера причиненного ущерба согласился. Не согласился с расходами на проведение независимой экспертизы и считает что заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.

Представитель ФИО3 – адвокат Салеев Р.Р. поддержал позицию ФИО3

Третьи лица ФИО7, ФИО4, представители третьих лиц СК АО «Макс», СОА «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав стороны, представителей, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

28.11.2020 года в 14 часов 20 минут на 63 км. автодороги Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское Инзенского района ФИО3, управляя транспортным средством *** государственный регистрационный знак *** в зоне действия дорожного знака 3.20, в нарушение требования п. 11.4 ПДД РФ при обгоне движущейся впереди в попутном направлении автомашины ***, государственный регистрационный знак ***, пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной ***, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 В результате столкновения автомашина *** совершила столкновение с автомашиной *** под управлением ФИО4 ФИО5 государственный регистрационный знак *** съехала в левый кювет по ходу движения транспортного средства, глубиной 1,5 м.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащая ФИО1 автомашина ***, государственный регистрационный знак *** получила значительные механические повреждения.

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 12.01.2021 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В постановлении указано, что ФИО3 нарушены пункт 11.4 Правил дорожного движения РФ, дорожной разметки 1.1. Приложения №2 к ПДД, дорожного знака 3.20 Приложения №2 к ПДД.

Совершенные ФИО3 нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями (причинение легкого вреда здоровью потерпевшего).

Гражданская ответственность ФИО3, признанного виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, застрахована не была. Транспортное средство ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежало ФИО3 на праве собственности.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно заключению эксперта *** от 09.03.2021, повреждения, образованные на ***, госномер *** года выпуска соответствуют известным обстоятельствам ДТП от 28.11.2020. Направление движения ТС до наступления события, их схождение в контакт, перемещение в контакте и выходе из контакта не противоречит основным законам механики и физики.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия 28.11.2020 автомобиля ***, госномер М *** составляет 1784504 руб.

Рыночная стоимость автомобиля ***, госномер *** на дату ДТП 28.11.2020 составляет 1027400 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля ***, госномер *** на дату ДТП составляет 72000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 955400 руб. (1027400 руб. -72000 руб.)

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.88, ч.5 ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ).

В материалах дела имеется квитанция об оплате ФИО1 за оказанные юридические услуги (составление искового заявления) 5000 рублей.

С учетом сложности дела, принципов разумности, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления 3000 рублей).

Кроме того с ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 15400 руб., почтовые расходы в размере 259 руб. 50 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12754 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ подлежит возмещению моральный вред гражданину, причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснения Верховного суда РФ (п. 2 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда »), данной в соответствии со ст. 126 Конституции РФ под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств ДТП, характера причиненных ФИО2 телесных повреждений, степени причиненных ему физических и нравственных страданий, продолжительности лечения, связанные с травмой неудобствами в быту, с учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в качестве компенсации морального вреда 60000 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ФИО3 в сумме 300 руб. (требования не имущественного характера).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Следовательно, у суда нет оснований для возложения на истца расходов по проведению судебной экспертизы.

Следовательно, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 39300 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л а:

Уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия в размере 955400 (девятьсот пятьдесят пять тысяч четыреста) рублей, почтовые расходы в размере 259 руб. 50 коп., стоимость независимой экспертизы в размере 15400 (пятнадцать тысяч четыреста) рублей, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12754 (двенадцать тысяч семьсот пятьдесят четыре) руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного здоровью в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу –Ульяновск» расходы на проведение экспертизы в размере 39300 (тридцать девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального образования «Инзенский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья