Решение № 12-155/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-155/2019

№ 12-155/19

УИД 62MS0061-01-2019-001171-73


Р Е Ш Е Н И Е

г. Рязань 08 августа 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Кураев О.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

при секретаре Борисовой К.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в здании суда дело по жалобе ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Проверив представленные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему, как лицу, управлявшему транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В установленный для обжалования срок ФИО1 обратился в суд с жалобой, находя вывод мирового суда о наличии в его действиях вины, влекущей ответственности по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необоснованным.

Утверждая, что регистрационные знаки автомобиля не были умышленно загрязнены им (оборудованы материалами, затрудняющими идентификацию государственных регистрационных знаков) заявитель указал следующее.

Мировой судья не принял во внимание приложение к ходатайству с архивом погодных условий для <адрес> 23 мая - ДД.ММ.ГГГГ о выпадении осадков в виде дождей и ограничился показаниями свидетелей, описавших погодные условия непосредственно в момент остановки транспортного средства на дороге с асфальтовым покрытием. Также судом не было принято во внимание объяснение заявителя о том, что начало его движения на автомобиле происходило по дороге с грунтовым покрытием на следующий день после ночного дождя, и государственные регистрационные знаки могли загрязниться без его умысла в процессе движения.

Анализируя положения Правил дорожного движения, КоАП РФ и судебную практику, заявитель указывает, что при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

- без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

- при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на непредусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

- с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Заявитель указывает, что в данном случае на автомобиле были установлены оба государственных регистрационных знака, закрепленные на штатном месте согласно ФИО6 50577-93. При этом государственные регистрационные знаки не были умышленно оборудованы материалами, затрудняющими их идентификацию.

Заявитель обращает внимание на то, что остановку его транспортного средства производил инспектор ДПС ФИО3, а протокол об административном правонарушении составил инспектор ДПС ФИО4 При этом оценку читаемости государственных регистрационных знаков инспектор ДПС ФИО4 не производил, а на требование заявителя пригласить свидетелей для осмотра или понятых для фиксации правонарушения перед оформлением протокола ответил отказом.

Таким образом, по мнению заявителя, инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4 государственные регистрационные знаки не осматривали, оценку их читаемости не производили, понятых для оценки читаемости государственных регистрационных знаков не привлекали, сами материалы, затруднявшие идентификацию государственных регистрационных знаков, не изымали, фотографирование его (заявителя) автомобиля производили с помощью личного мобильного телефона. В то же время полученные таким образом фотографии не могут являться доказательством по делу по вышеуказанным основаниям.

В решении суда по делу встречаются множественные орфографические ошибки, в том числе в написании фамилий и инициалов свидетелей и сторон.

Заявитель полагал, что дорожная грязь, образовавшаяся в результате движения на поверхности государственных регистрационных знаков его автомобиля, не является умышленно нанесенным материалом, затрудняющим идентификацию.

Заявитель считает, что факт умышленного сокрытия государственных регистрационных знаков судом не установлен, и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ,

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что выехал на федеральную трассу с грунтовой дороги примерно за 15 км от места остановки его инспекторами ГИБДД. Сама федеральная дорога «Москва – Челябинск» имела чистое асфальтовое покрытие, осадки в период его движения не выпадали, условия для налипания грязи на автомобиль отсутствовали. Однако регистрационные знаки его автомобиля были загрязнены при движении по грунтовой дороге, после выезда с которой он автомобиль не осматривал и каких-либо мер для проверки состояния регистрационных знаков не предпринимал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей, или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, на участке 268-го км автодороги Москва – Челябинск, расположенном в <адрес>, ФИО1 управлял зарегистрированным транспортным средством – автомобилем БМВ 320Д, государственный регистрационный знак <***> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих идентификации, в нарушение требований п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечении безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющийся приложением к Основным положениям.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.15 вышеуказанного Перечня неисправностью транспортного средства, при котором запрещается его эксплуатация, является то обстоятельство, что государственный регистрационный знак или способ его установки не отвечает ФИО6 50577-93.

В силу пункта И.5 ФИО6 50577-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ №, не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 50 минут, на участке 268-го км автодороги Москва – Челябинск, расположенном в <адрес>, ФИО1 управлял зарегистрированным транспортным средством – автомобилем БМВ 320Д, государственный регистрационный знак <***> с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением природных материалов (грязи), препятствующих их идентификации.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что визуальный осмотр транспортного средства позволял с очевидностью сделать вывод о том, что грязь была нанесена на регистрационные знаки транспортного средства именно с целью затруднения или невозможности их идентификации, поскольку сам характер загрязнения не был связан с погодными условиями и не был обусловлен процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Имеющийся в деле фотоматериал однозначно подтверждает, что в момент остановки автомобиль находился на чистом, сухом асфальтовом покрытии, при отсутствии осадков в какой-либо форме. При этом передний и задний бамперы, фары и задние фонари автомобиля загрязнений не имели, в то время как и передний, и задний регистрационные знаки транспортного средства были покрыты грязью до степени невозможности их идентификации.

Вопреки доводам заявителя факт использования инспектором ГИБДД личного мобильного телефона при применении мер обеспечения производства по делу не свидетельствует о недопустимости доказательств, ввиду отсутствия в КоАП РФ соответствующего запрета.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на несоответствие содержания фотоизображений фактическим обстоятельствам не ссылался, заявив лишь, что фотоизображения «излишне контрастны».

Обстоятельства получения данных фотоизображений были установлены мировым судьей при помощи допросов в качестве свидетелей инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4 Допрос таких лиц (сотрудников полиции и по инициативе суда) в качестве свидетелей не запрещается нормами КоАП РФ, что подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); фотоизображениями (л.д. 3); рапортом инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д. 6); показаниями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, данными в судебном заседании мирового судьи (л.д. 37-38), получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение либо отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья О.В. Кураев