Приговор № 1-289/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 1-289/2024

УИД 23 RS 0019-01-2024-003634-62 Дело № 1-289/2024 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 06 ноября 2024 г.

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Луценко Е.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Каневского района Краснодарского края ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Угрюмова А.Ю., представившего удостоверение №4242 и ордер №469222,

при секретаре Убоженко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Подсудимая, имея прямой умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, намереваясь ввести в заблуждение органы государственной власти, тем самым нарушить нормальную деятельность органов предварительного следствия, направленную на изобличение преступника, 07.09.2024г. около 17 часов 40 минут, находясь в комнате домовладения № по <адрес>, Каневского района, Краснодарского края, по месту своего жительства, решила совершить заведомо ложный донос в форме сообщения о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Подсудимая, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью проучить своего сожителя ФИО3, так как приревновала его, 07.09.2024г. около 19 часов 20 минут, находясь в комнате домовладения № по <адрес>, Каневского района, Краснодарского края, будучи предупрежденной под подпись участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела Отдела МВД России по Каневскому району младшим лейтенантом полиции ФИО4 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, осознавая, что сообщает сотрудникам ОМВД России по Каневскому району заведомо несоответствующие действительности сведения, сделала устное заявление о совершении в отношении неё преступления, а именно о том, что ФИО3 07.09.2024г. в 18 часов 00 минут, находясь в <адрес> №, в ходе конфликта взял в руки кухонный нож и со словами угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью!» схватил подсудимую свободной рукой за волосы и нанёс один удар ножом в область затылка. Данную угрозу подсудимая восприняла реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, что участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Каневскому району ФИО4 было зафиксировано в протоколе принятия устного заявления о преступлении, который подсудимая заверила своей подписью. Протокол принятия устного заявления о преступлении подсудимой зарегистрирован в КУСП Отдела МВД России по Каневскому району за № 11936 от 07.09.2024. Однако в действительности ФИО3 угрозу убийством в адрес подсудимой не высказывал, телесные повреждения кухонным ножом не наносил.

Тем самым подсудимая ввела в заблуждение правоохранительные органы и нарушила нормальную деятельность органов предварительного следствия, направленную на изобличение преступника, то есть совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемая в присутствии защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Опрошенная судом подсудимая показала, что обвинение ей понятно, с обвинением она согласна и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимой ходатайством. Ходатайство подсудимой и ее согласование с защитником, отсутствие возражений государственного обвинителя заявлены в письменной форме и приобщены к уголовному делу.

Суд установил, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Сторонам судом разъяснены ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч.5 ст.62 УК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст.317 УПК РФ.

Оценивая изложенное в своей совокупности, суд признает установленным, что имеются все условия применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Действия подсудимой суд квалифицирует по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступлении.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла (прямой или косвенный) либо неосторожности (легкомыслие или небрежность). Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (статьи 61 и 63 УК РФ) и относящиеся к совершенному преступлению (например, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, особо активная роль в совершении преступления), также учитываются при определении степени общественной опасности преступления. К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимой преступление является умышленным преступлением, относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ осознание подсудимой общественной опасности совершенного ею преступления и чистосердечное раскаянье в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, в обвинительном заключении не указано и в судебном заседании не установлено.

Подсудимая согласно характеристике по месту жительства характеризуется посредственно, в характеристике отмечается, что « ФИО2 вдова, злоупотребляет спиртными напитками. Официально не трудоустроена, перебивается случайными заработками»; согласно справкам на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит; на учете у врача психиатра не состоит.

Оценивая совокупность изложенного, принимая во внимание небольшую тяжесть впервые совершенного подсудимой преступления и характеризующие ее личность данные, смягчающее наказание обстоятельство, неблагоприятные последствия для семьи подсудимой в случае изоляции ее от общества, суд приходит к убеждению, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении размера наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ (особый порядок).

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок шестьдесят часов.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол принятия устного заявления о преступлении от ФИО2 от 07.09.2024г., зарегистрированный в КУСП № 11936 от 07.09.2024г., находящийся в уголовном деле,- оставить там же; книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № 5753, находящуюся на хранении у начальника ДЧ Отдела ФИО5, оставить там же; кухонный нож, изъятый 07.09.2024г. в ходе проведения осмотра места происшествия – комнаты домовладения № по <адрес> Каневского района Краснодарского края, у ФИО2, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Каневскому району,- уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Каневской районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий