Решение № 2-674/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-674/2019

Дело №2-674/2019

64RS0044-01-2018-003869-15


Решение

Именем Российской Федерации

25 февраля 2019 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 е о взыскании выплаченного страхового возмещения,

Установил:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ответчика 240034 руб. 02 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5600 руб. 34 коп. Требования мотивированы тем, что 24 ноября 2016 года у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.10.1 ПДД РФ водителем ФИО4

В результате ДТП автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, были причинены механические повреждения.

Поскольку указанный автомобиль был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», истец выплатил страховое возмещение потерпевшему в сумме 240034 руб. 02 коп.

В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания с ответчика выплаченного страхового возмещения в сумме 207447 руб., в остальной части просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что ответчик в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, при участии которого был причинен вред имуществу потерпевшего.

Третье лицо ФИО6, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась

Представитель третьего лица ФИО6 ФИО7 в судебном заседании не возражала против заявленных исковых требований. Указала, что транспортное средство было передано третьим лицом ФИО2, также ей были переданы документы на транспортное средство – свидетельство о регистрации, таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась законным владельцем транспортного средства.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд считает возможным принять частичное признание иска представителем ответчика, поскольку эти действия не противоречат закону, не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, ответчику разъяснены последствия признания иска в части, о чем свидетельствует его заявление, расписка.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 29 октября 2016 года между истцом и ФИО8 заключен договор страхования транспортного средства марки Хендэ Солярис, 2016 года выпуска, сроком действия с 29 октября 2016 года по 28 октября 2017 года, что подтверждается страховым полисом серии <№>.

24 ноября 2016 года у <адрес> в г.Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, прин6адлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, и Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего ФИО, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признана водитель ФИО4, нарушившая п.10.1 Правил дорожного движения.

Вышеуказанное подтверждается справкой о ДТП от 24 ноября 2016 года, схемой происшествия, объяснениями участников ДТП, рапортом сотрудника полиции, определением от 24 ноября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была, в связи с чем она была привлечена по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, что подтверждается постановлением от 24 ноября 2016 года.

При этом имеющаяся в материалах дела копия страхового полиса серии <№> судом во внимание не принимается, поскольку, исходя из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия», а также сведения банка полисов ОСАГО РСА страховой полис с указанным номером имеет статус «украден». При этом, ответчиком в материалы дела как подлинного полиса, так и сведений о произведенной по нему оплате страховой премии не представлено.

В судебном заседании пояснениями представителей ответчика и третьего лица установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2 управляла транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <№>, на законных основаниях.

23 января 2017 года на основании акта осмотра транспортного средства от 28 ноября 2016 года, заказ-наряда от 30 декабря 2016 года, акта выполненных работ по указанному заказу-наряду от 30 декабря 2016 года истец оплатил ООО «Гранд» стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства в размере 240034 руб. 02 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза для определения соответствия объема фактически произведенных работ объему работ, отраженному в вышеуказанных документах, а также для определения размера ущерба, причиненного транспортном средству потерпевшего.

Согласно заключению эксперта <№> от 12 февраля 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак <№>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 ноября 2016 года, составляет без учета износа 207447 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, с учетом всех имеющихся материалов дела, выводы обоснованно и полно раскрывают ответы на поставленные вопросы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом произведена страховая выплата путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, исходя из заключения эксперта, с учетом частичного признания ответчиком исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Россгострах» страхового возмещения в сумме207447 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5274 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-оценка». После производства экспертизы директор экспертного учреждения представил ходатайство о распределении расходов за производство экспертизы в сумме 15000 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований (86,4%) с ответчика в пользу экспертного учреждения за производство экспертизы подлежит взысканию 12960 руб., с истца – 2040 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 ы в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 207447 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5274 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 12960 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» за производство судебной экспертизы 2040 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019 года.

Судья Р.И. Шайгузова