Апелляционное постановление № 1-74/2020 22-1211/2020 от 9 августа 2020 г. по делу № 1-74/2020

судья ... № 22-1211/2020

дело № 1-74/2020

УИД (дата)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Перова А.Е.

при помощнике судьи Зекир С.Г.

с участием прокурора Жаркова В.С.

адвоката Митрушиной А.С., Тарасова А.С.

осужденного ФИО1

потерпевшей Х.

представителя потерпевшей Х. – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Х. на приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженец <данные изъяты>, официально не трудоустроенный, зарегистрирован и проживает по адресу: <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, ежемесячно, в день, установленный инспекцией, являться на регистрацию.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскано с ФИО1 в пользу Х. 1000000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Перова А.Е., кратко изложившего существо приговора и доводы апелляционной жалобы, мнения потерпевшей Х. и представителя потерпевшей ФИО2, поддержавших доводы жалобы, позицию осужденного ФИО1, адвоката Тарасова А.С., об отсутствии оснований для изменения приговора, прокурора Жаркова В.С. о частичном удовлетворении жалобы, суд

установил:

Приговором Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в описательной части приговора.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ при согласии потерпевшей и государственного обвинителя.

В апелляционной жалобе потерпевшая Х. не соглашается с приговором суда ввиду излишней мягкости назначенного наказания. Указывает, что за прошедшее с момента совершения преступления время ФИО1 не предпринимал попыток связаться с ней, не возместил гражданский иск даже частично. Находит необоснованным признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяние ФИО1 в содеянном, поскольку никакими фактическими действиями его раскаяние подтверждено не было. Просит изменить приговор суда в части назначения ФИО1 реального наказания, либо возложить на осужденного обязанность трудоустроиться. В судебном заседании потерпевшая уточнила, что поддерживает доводы своей жалобы, настаивает на реальном лишении свободы, так как ФИО1 не трудоустроился и не собирается возмещать моральный вред. Его раскаяние в содеянном расценивает как способ избежать реального наказания.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор подлежащим изменению.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, судом соблюдены.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств. Также суд учел, что ФИО1 ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам по делу в соответствии со ст. 61 УК РФ суд отнес совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном.

Довод апелляционной жалобы потерпевшей о безосновательности признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства раскаяния в содеянном суд находит необоснованным, поскольку в суде апелляционной инстанции потерпевшая Х. подтвердила, что осужденный приносил ей извинения в период судебного разбирательства по делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительными доводы жалобы о несправедливости назначенного ФИО1 наказания ввиду его несоответствия характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного.

По мнению суда апелляционной инстанции, при назначении ФИО1 наказания не в полной мере учтены тяжесть наступивших последствий, данные о личности осужденного, до настоящего времени официально не трудоустроенного, его отношение к содеянному, в частности отсутствие каких-либо действий со стороны ФИО1, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку принесение извинений невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшей Х., способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда.

Несмотря на неумышленный характер совершенного преступления, с целью соблюдения принципа социальной справедливости, компонентом которого, в том числе, является позиция потерпевшего относительно поведения подсудимого после совершенного преступления, суд апелляционной инстанции находит необоснованным вывод суда о возможности исправления виновного без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым исключить из приговора указание о применении к назначенному ФИО1 наказанию ст. 73 УК РФ, внеся в него соответствующие изменения. Оснований для изменения размера наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих за собой отмену приговора судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Духовщинского районного суда Смоленской области от 02 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ.

ФИО1 направить для отбывания наказания на срок 3 (три) года в колонию-поселение.

ФИО1 следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, в соответствии с требованиями ч.ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его следования к месту отбытия наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий (подпись) Перов А.Е.