Решение № 12-60/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-60/2017

№12-60/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск 14 июня 2017 года

Судья Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области Данченко Н.А.,

рассмотрев жалобу ФИО2 действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО3 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27 апреля 2017 года ФИО3 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Представитель ФИО3 ФИО1- ФИО4 ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление, с постановлением не согласен, считает, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что судом при рассмотрении настоящего административного материала были нарушены права доверителя на защиту, не были даны юридические оценки всему материалу дела, основанному на показаниях самих заинтересованных должностных лиц ДПС ОГИБДД МВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области, в том числе тем доказательствам, которые должностные лица предоставляли суду. В частности - отсутствуют рапорта должностных лиц ФИО5 и ФИО6, не устранены противоречия в показаниях указанных лиц. Считает, что факт управления транспортным средством ФИО3 ФИО1 не зафиксирован на видеорегистраторе. Этим и другим фактам и обстоятельствам судом не дана оценка, в соответствии ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Не дана оценка показаниям должностных лиц ФИО7 и ФИО8, которые суду пояснили, что они не видели ФИО3, управляющей автомобилем, а отстранили ее от управления ТС именно на основании слов ФИО5 и ФИО6, эти сотрудники полиции убеждали их, что все действие ФИО3, как водителя, также движения автомобиля зафиксировано на видеорегистраторе.

Суду было заявлено 20.03.2017 ФИО3 и ее защитой ходатайство о ведении аудиозаписи. Судья открыто проигнорировала ходатайство, предоставила такую возможность на права ведения аудиозаписи в судебном заседание ФИО3 ФИО1

Суд нарушил права на защиту -ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ суду было заявлено письменное ходатайство о вызове должностных лиц ДПС в судебное заседание, судом было вынесено по данному факту определение, в установочной части настоящего судебного акта в четвертом абзаце, дает оценку тем доказательствам, которые еще не были исследованы. А в резолютивной части настоящего судебного акта удовлетворяет ходатайство защитника ФИО3 ФИО1», хотя она ФИО3 ФИО1. Данный судебный акт является не допустимым, не имеет юридическую силу. Кроме того, суд в своем определение от ДД.ММ.ГГГГ дает правовую оценку к приобщенным видеофайлам должностным лицом, «у суда нет оснований не доверять происхождению данных видеофайлов». А в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ (четвертый абзац на девятой странице постановление от ДД.ММ.ГГГГ) видеозапись, предоставленная в суд, ГИБДД по его запросу, суд исключает факт управления транспортным средством ФИО1, в связи с тем что, из данной видеозаписи не видно гос.номера автомобиля и водителя, находящееся за управлением транспортным средством. В таком случае суду следовало бы отнестись к показаниям ФИО7, составляющего протокол об административном правонарушении критически, который пояснил суду, что он не видел факт управлением автомобилем ФИО3 ФИО1ДД.ММ.ГГГГ. Установленный в судебном заседании факт отсутствия времени видеозаписи на видеофиксации (седьмом абзаце, на восьмой странице постановление от ДД.ММ.ГГГГ) сам по себе свидетельствует о критичности предоставленного доказательства и делает его недопустимым. Судом не дана правовая оценка отсутствию доказательства факта управления ФИО3 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством. Указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, не позволившими всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, решение мирового судьи вынесено по делу незаконно и основано на неисследованных доказательствах. При таких обстоятельствах, имеются основания для прекращения производство по делу об административном правонарушении на данной стадии рассмотрения дела.

ФИО3 ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО3 ФИО1.–ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27.04.2017 отменить и дело в отношении ФИО3 ФИО1 прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Инспектор ОБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО7 ФИО20 в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя ФИО4 ФИО2 ФИО3 ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 476), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23 ч. 25 мин. в <адрес> водитель ФИО3 ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО3 ФИО1 находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

ФИО3 ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего была направлена на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. Направление ФИО3 ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД. Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Таким образом, ФИО3 ФИО1 не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО3 ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом 42 АА 086219 об административном правонарушении (л.д.3), протоколом 42 АГ 038855 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом 42 МП 013443 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), протоколом 42 ПБ 007441 о задержании транспортного средства (л.д.6), а также содержанием видеофиксации к административному протоколу (л.д.7).

В жалобе ФИО4 ФИО2 указано, что «суд исключает факт управления транспортным средством ФИО3 ФИО1 в связи с тем что из данной видеозаписи не видно гос.номера автомобиля и водителя, находящегося за управлением транспортным средством».

Вместе с тем, как указано в постановлении мирового судьи, мировой судья исключил видеозапись, представленную ГИБДД по запросу, из доказательств факта управления транспортным средством ФИО3 ФИО1. в связи с тем, что из данной видеозаписи не видно гос.номера автомобиля и водителя, находящегося за управлением транспортным средством.

Факт управления транспортным средством ФИО3 ФИО1 а не иным лицом, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), а также показаниями инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО6.

Диском с видеофиксацией к протоколу об административном правонарушении от 14.10.2017 № 42 АА 086219 подтверждается, что зафиксированы процессуальные действия по составлению протоколов по делу об административном правонарушении.

ФИО3 ФИО1 при составлении протоколов от дачи объяснения отказалась, копии протоколов ей вручены.

Мировым судьей дана оценка всем заявленным ходатайствам представителя ФИО3 ФИО1 ФИО4 ФИО2 и вынесены соответствующие определения.

Описка, допущенная мировым судьей в определении от 06.03.2017 (неправильно указано отчество ФИО3) не влияет на существо вынесенного определения. Кроме того, в данном определении указано, что оценка видеофайлам будет дана при вынесении постановления.

Мировым судьей дана оценка всем исследованным судом доказательствам.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения дела об административном правонарушении.

Мировой судья правомерно признал ФИО3 ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО3 ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административное наказание назначено ФИО3 ФИО1 в соответствии с санкцией указанной статьи.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27 апреля 2017 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Прокопьевска от 27 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 ФИО2 действующего на основании нотариальной доверенности в интересах ФИО3 ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.А. Данченко