Решение № 12-352/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 12-352/2017

12-352/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 30 июня 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Я.А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Я.А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, не работающего, на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Я.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Я.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя тем, что пешеход не был опрошен, факт правонарушения был зафиксирован на сотовый телефон инспектора, который не является специальным техническим средством. Он, выполнив все требования ПДД РФ, остановился, убедился, что пешеходов нет, продолжил движение.

В судебном заседании Я.А.В. доводы жалобы поддержал, просит постановление ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 13.1 Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как установлено в судебном заседании, Я.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. на <адрес>, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак № не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Я.А.В., подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 86 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, Я.А.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, а также вручена копия; рапортами инспекторов ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ с описанием совершенного Я.А.В. правонарушения; видеозаписью с видеорегистратора Автостраж, предоставленной сотрудниками ГИБДД, из которой следует, что т/с <данные изъяты> г/н № при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, по которому двигался пешеход, не снизил скорость и не остановился.

Анализируя данную видеозапись, суд приходит к выводу, что т/с <данные изъяты> г/н № в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не предоставил преимущества в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Видеозапись представлена сотрудниками ГИБДД, судьей выяснен источник их происхождения, в связи с чем, суд считает возможным использовать их в качестве доказательства по делу.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Я.А.В. в совершении административного правонарушения. Нарушений требований ст.26.2 КоАП РФ не установлено.

Не доверять показаниям инспектору ДПС у суда оснований не имеется, поскольку он находился во время дежурства при исполнении своих должностных обязанностей. Его личной заинтересованности в рассмотрении указанного дела в ущерб законности не усматривается. Выполнение должностным лицом своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения инспектором ДПС ФИО1 к административной ответственности Я.А.В. нет, так как инспектор ДПС является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.

Правонарушение зафиксировано на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле, объективная сторона правонарушения изложена в протоколе по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который содержит сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Я.А.В. не усматривается.

Нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы Я.А.В. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, так как они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, и считает их выбранной формой защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Я.А.В. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои проступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, недостатков, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

Таким образом, доводы жалобы не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как они направлены на переоценку доказательств, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Постановление вынесено на основании закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Я.А.В. допустил указанное правонарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

Установленный законом порядок привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к административной ответственности соблюден, в связи с чем суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление и решение без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Я.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение начальника ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 30.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-352/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________