Решение № 12-35/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-35/2019

Мировой судья Федоренко С.В. Дело № 12-35/2019


Р Е Ш Е Н И Е

п. Новосергиевка 11 июля 2019 года

Судья Новосергиевского районного суда Оренбургской области Халепа Т.Е.,

при секретаре Кривобоковой Е.Н.,

с участием заявителя жалобы - директора МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переврлоцкого района» ФИО1,

защитника Тереховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переврлоцкого района» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ директор муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» Оренбургской области ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просила постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела, ни какие извещения, повестки не получала. О том, что ее привлекли к административной ответственности, узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила по почте постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ее право на защиту нарушено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержала, пояснив, что не была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, также не получала протокол об административном правонарушении. Просила отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Защитник Терехова Е.Н. поддержала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Выслушав ФИО1, ее защитника Терехову Е.Н., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трехсот до пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании указанной нормы КоАП РФ послужили изложенные в оспариваемом постановлении выводы о том, что директором МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района», за отчетный период – июль 2018 года не представлены в предусмотренный пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" срок оформленные в установленном порядке сведения (документы), необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Деяние директора МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» ФИО1 квалифицировано по ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает на то, что она не была извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, оснований полагать, что при этом были нарушены положения ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, не имеется.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 извещалась по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, посредством почтовой связи, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (далее - Правила).

Согласно п. 34 Правил, почтовые отправления и переводы при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлен по заявлению отправителя или адресата. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 дней рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

При этом положения Правил о вручении почтового отправления, оператором почтовой связи были соблюдены. Таким образом, требования, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Тот факт, что директор МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» ФИО1 не приняла надлежащих и достаточных мер по обеспечению получения корреспонденции, направляемой на адрес ее места жительства, не свидетельствует о том, что она не извещена надлежащим образом о рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не учтено следующее.

Согласно ст. 29.5 КоАП РФ дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного деяния независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ заключается в бездействии, поскольку представляет собой неисполнение должностным лицом обязанности по представлению в установленный законодательством РФ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда РФ оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пп. «з» п. 3 постановления от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом юридического лица МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» Оренбургской области является: <адрес>, что подтвердила в судебном заседании ФИО1

Таким образом, местом исполнения должностным лицом - директором МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» Оренбургской области ФИО1 своих обязанностей является адрес: <адрес>. Указанный адрес будет в данном случае являться местом совершения данного правонарушения, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу положений п.5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Таким образом, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора МБУК «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» Оренбургской области ФИО1 подлежит отмене, а дело, учитывая, что срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы для данной категории дел не истек, направлению по подведомственности мировому судье судебного участка №2 Переволоцкого района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области – мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» Оренбургской области ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2 КоАП РФ, в отношении директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Межпоселенческая централизованная клубная система Переволоцкого района» Оренбургской области ФИО1 направить по подведомственности мировому судье судебного участка в №2 Переволоцкого района Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 – ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Т.Е.Халепа