Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-2212/2019 М-2212/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-4442/2019

Дело № 2-4442/19 27 августа 2019г.

78RS0015-01-2019-002868-50


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Никифоровой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ОДИССЕЯ-СПб" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,

у с т а н о в и л:

истец обратился с иском о признании недействительным договора мены, заключённого с ответчиком 11.03.2019, ссылаясь на ст.178 ГК РФ.

В обоснование иска указал, что по условиям договора произведена мена автомобилей, при этом автомобиль, принадлежавший истцу, оценён в 1 руб., осмотр автомобиля производился в его отсутствие, ему не дали детально ознакомиться договором, 3-4 часа происходила корректировка недочётов. Поскольку денежных средств на приобретение автомобиля у истца было недостаточно, он обратился в банк для получения кредита, в предоставлении кредита ему было отказано и 19.03.19г. он заявил о расторжении договора и возврате его автомобиля /л.д. 3/.

Представитель истца в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ответчика в суд явилась, иск не признала. В возражениях на иск указали на то, что стоимость сдаваемого ответчику автомобиля в размере 1 руб. была определена по обоюдному согласию сторон с учётом результатов осмотра, наличия значительных повреждений, полученных в результате ДТП, для восстановления товарного вида автомобиля требовались значительные траты, 12.03.19 автомобиль истца отчуждён ответчиком по договору купли-продажи. Истцу была предоставлена возможность ознакомления со всеми документами без ограничения по времени /л.д. 21/.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что 11.03.2019 ФИО1 и ООО "ОДИССЕЯ-СПб" (далее также –Общество) заключили между собой договор мены автомобиля УАЗ-23638 2012 г/в, VIN №, принадлежавшего истцу, и автомобиля UAZ-Pick up 2019 г/выпуска VIN №. Стоимость ТС, передаваемого продавцом (ответчиком) представляет собой разницу между стоимостью ТС, передаваемого покупателем (истцом) и стоимостью ТС 2019 г/в и составляет 907 299 руб. /л.д. 7/. В акте приёма-передачи автомобиля, подписанном сторонами, указано, что цена автомобиля УАЗ-23638 2012 г/в, составляет 1 руб.

19.03.19 истец обратился с заявлением о расторжении договора /л.д. 14/.

В соответствии со статьей 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором (п. 2 ст. 568 ГК РФ).

На основании статьи 570 ГК Российской Федерации, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Договором мены от 11.03.19 предусмотрено, что передача ТС продавцом (Обществом) покупателю осуществляется по акту приёма-передачи после полной оплаты транспортного средства, предоставляемого продавцом. Переход права собственности каждой из сторон на ТС, передаваемые по договору, происходит в момент подписания сторонами соответствующих актов (п.3.7).

ФИО1 передал автомобиль Обществу по акту 11.03.19г. /л.д. 9 об./.

12.03.19г. автомобиль УАЗ-23638 2012 г/в, переданный истцом, отчуждён Обществом по договору купли-продажи и передан по акту покупателю /л.д. 58,62/.

Поскольку продавцом не внесена плата за автомобиль, предоставляемый продавцом, истцу а/м UAZ-Pick up 2019 г/выпуска не передан.

Из пунктов 1 и 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 указанной статьи при наличии условий, предусмотренных пунктом 1, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; в отношении природы сделки; в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Содержание договора мены однозначно, его прочтения было достаточно для того, чтобы понять его предмет, условия приобретения автомобиля в собственность. Из содержания договора ясно, что за новый автомобиль покупателю следовало заплатить 907299 руб. (п.1.1,4.2), следовательно, стоимость, в которую оценён передаваемый покупателю автомобиль не имеет существенного значения.

Ответчиком представлены документы, на основании которых был оценён автомобиль, передаваемый истцом /л.д. 47-56/.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд учел, что договор подписан истцом собственноручно, он имел возможность его внимательно прочитать, изучить, т.к. договор обсуждался сторонами несколько часов, как указывает истец.

Истец не представил доказательства тому, что он при заключении договора мены заблуждался относительно предмета, природы, правовых последствий сделки. Напротив, из материалов дела усматривается, что цена объектов определена по соглашению сторон.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Обычная осмотрительность, принятая в гражданском обороте не требует применения специальных профессиональных навыков и приемов расследования.

Суд признал недоказанным то обстоятельство, что истец заблуждался относительно природы и условий оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 178 ГК РФ, для признания вышеуказанной сделки недействительной, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В иске ФИО1 к ООО "ОДИССЕЯ-СПб" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.09.19