Решение № 2-4442/2019 2-4442/2019~М-3270/2019 М-3270/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-4442/2019

Дело № 2-4442/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 16 сентября 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.

с участием представителя истца ФИО1,

с участием представителя ответчиков ФИО2, ФИО4, при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на долю в квартире,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратилась в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на 1\3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, между продавцами ФИО6, ФИО3 и покупателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи вместе с другими документами был представлен на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Заявления о государственной регистрации были подписаны лично сторонами договора. В установленный законом срок государственная регистрация не была произведена по непонятной причине. Далее в адрес покупателя ФИО5 было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации, так как в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу имеются сведения о зарегистрированном факте смерти одного из продавцов - ФИО3 (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ). В этом же сообщении было предложено признать право собственности в судебном порядке. После смерти ФИО3, в наследство вступил его сын - ФИО7. Запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не установлено законом, в соответствии с ч.3, ст.8.1, ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В данном случае, по мнению истца, на стороне продавца действовали два сособственника - ФИО6 и ФИО3, которые заключили договор и выразили свою волю на переход права собственности к покупателю, подав соответствующие заявления в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу. Нарушение Росреестром Санкт-Петербурга, установленного законом десятидневного срока государственной регистрации не может являться основанием для умаления законных прав покупателя. ФИО5, в качестве исполнения условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, положила денежную сумму в размере 1 000 000 (один миллион) руб. на депозит нотариуса ФИО8 Ответчики неоднократно извещались, о находящихся для них, вышеуказанных денежных средствах. Подавать документы на государственную регистрацию перехода права собственности ответчики не хотят. Деньги с депозита нотариуса не получают.

В предварительном судебном заседании 11.09.2019 представители ответчиков заявили устно ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд, об отказе истцу в иске без рассмотрения дела по существу, 16.09.2019 представили письменное заявление о пропуске такого срока.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1 (доверенность л.д. 20) в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, возражал против пропуска срока на подачу иска в суд, представил письменную позицию (л.д.83).

Ответчики ФИО6, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителям по доверенности ФИО2, ФИО4

Представители ответчиков ФИО2, ФИО4 (доверенность л.д. 40) в судебное заседание явились, исковые требования не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.84-89).

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, об отложении дела не просило, представило в суд письменную позицию, в котором просила слушать дело в отсутствие представителя (л.д.94-98).

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (ст. 12 Гражданского кодекса РФ). Однако реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (законного интереса) не предопределяет.

Правомерным избранный судебный способ защиты может быть признан тогда и постольку, когда и поскольку подтверждено законное обладание прибегнувшим к судебной защите лицом действительными правами (законным интересом) и установлен факт нарушения (угрозы нарушения) прав (интереса) законного обладателя средствами и способами, указанными заинтересованным лицом в качестве неправомерных.

В том случае, если заявленные истцом нарушения фактического подтверждения в судебном заседании не нашли, а равно судом в качестве неправомерных, действия ответчика не квалифицированы, отказ в судебной защите по мотиву отсутствия нарушения права и законных интересов заявителя об ущемлении права на защиту не свидетельствует.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-535/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано ФИО5 в удовлетворении требований к ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании зарегистрировать переход права собственности на 1/3 долю кв<адрес> пл договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 1/3 доли кв. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исключении в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности; отказано в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи 1 <адрес> от 11 февраля 2015 года, исключении в Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности.

Данным решением установлено, что «…03.09.2015 ФИО5 обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО6, Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать переход права собственности на 1/3 доли <адрес>. В обоснование иска ФИО5 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи 1/3 доли спорной квартиры с ФИО3 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ договор был представлен для государственной регистрации права собственности в регистрирующий орган. Однако, в установленный законом десятидневный срок государственная регистрация не была проведена, затем ей было отказано в регистрации, так как один из продавцов - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ скончался…» (л.д. 9-13).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 по гражданскому делу №2-535/2016 суд установил, что расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ФИО6, не произведен, денежные средства за купленную долю квартиры не выплачены, на момент вынесения решения суда денежные средства по договору ни на депозит нотариуса, ни на депозит суда не внесены. При этом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ отменил доверенность ФИО5 на представительство его интересов при регистрации спорной квартиры в Управлении Росреестра (л.д.11).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела №2-535/2016 было установлено, что деньги внесены на депозит нотариуса только ДД.ММ.ГГГГ, после вынесения решения суда об отказе в иске (решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, аналогичные обстоятельства являлись предметом спора по гражданскому делу №2-535/2016 за исключением того, что ответчиками были ФИО6 и Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, в настоящем иске вместо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу был заявлен ответчиком ФИО7 (наследник ФИО3), т.е. ФИО5 знала о своем нарушенном праве еще ДД.ММ.ГГГГ, когда предъявила иск по гражданскому делу №2-535/2016, знала о не желании ответчиков в дальнейшем регистрировать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> знала, что договор купли-продажи на момент его заключения, а также на момент его подачи на регистрацию в Управление Росреестра не исполнен, т.к. расчет между продавцами и покупателем произведён не был.

Кроме того, судом было установлено, что ранее решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1746/2018 от 16.08.2018, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2016 №33-22939/2018 были частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО5 о признании действий недобросовестными и установлении факта злоупотребления правом, расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности, включении в наследственную массу и признании права собственности на недвижимое имущество. Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Включены в наследственную массу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу<адрес>. Признано за ФИО7 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону (л.д.61-68, 69-73).

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1746/2018, также исследовался договор купли-продажи 1\3 доли квартиры, заключенный между ФИО6, ФИО3 и ФИО5 (л.д.70).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-1266/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № были частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5 Расторгнут заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 договор купли – продажи 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>. Признано за ФИО6 право собственности на 1/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1266/2018, также исследовался договор купли-продажи 1\3 доли квартиры, заключенный между ФИО6, ФИО3 и ФИО5 (л.д.51).

Согласно позиции стороны ответчиков, заявивших о пропуске ФИО5 срока на подачу настоящего иска в суд следует, что ФИО7, ФИО6 направляли 17,11,2017, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 уведомление об отказе от договора купли-продажи 1\3 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Оснований для признания за ФИО5 право собственности на 1\3 доли квартиры не имеется, т.к. в действиях ФИО5 установлена недобросовестность, что повлекло за собой отмену сделок, расторжение договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые тесно связаны с договором купли продажи от 06.03.2015, т.к. факт передачи денег на момент заключения договора не установлен судом, деньги на депозит были положены 21.05.2016 (л.д.14).

С момента подписания спорного договора купли-продажи от 06.03.3015, а также с момента зачисления денег на депозит нотариуса 21.05.2016, прошло более 3 лет до подачи настоящего иска в суд, который был подан 23.07.2019 согласно почтовому конверту (л.д.21,22).

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, то согласно пункту 3 статьи 551 ГК РФ по требованию другой стороны суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда. Названная норма права применяется по аналогии и тогда, когда обязанность продавца недвижимости (юридического лица) по участию в государственной регистрации перехода права собственности не может быть исполнена по причине его ликвидации.

Управление Росреестра по Санкт-Петербургу осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009г. № 457, Типовым положением о территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 29.03.2016г. № 180, с изменениями, внесенными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.01.2017г. № П/0027, и Федеральным законом 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». К компетенции Управления, в том числе, относится государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении объектов, расположенных на территории Санкт-Петербурга.

Согласно ч. 5 ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании ч. 2 ст. 7 Закона о регистрации Единый государственный реестр недвижимости в том числе состоит из реестра прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Закона о регистрации в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении вышеуказанного объекта недвижимости – квартира по адресу: <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО10:

- за № - на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус ФИО11, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

- за № - на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверил нотариус ФИО11, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО6 на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1266/2018, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда, дело от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/3 доля в праве) ФИО7 на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело №2-1746/2017, дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда №.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за №-3 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/6 доля в праве) ФИО7 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия№, выдал нотариус ФИО12, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/78-2019-1 -467.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за №/2 в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/12 доля в праве) ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия:№ выдал нотариус ФИО13, лицензия №, от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер 3-25.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении вышеуказанного объекта недвижимости было зарегистрировано право общей долевой собственности (1/12 доля в праве) ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серия:№, выдал нотариус ФИО13, лицензия №, от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №.

Согласно ч. 2 ст. 59 Закона о регистрации при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании нотариально удостоверенной сделки, свидетельства о праве на наследство проверка законности такого нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется.

Указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

Таким образом, исчисление срока для подачи иска в суд следует рассчитывать с 03.09.2015 с момента первой подачи иска ФИО5 об обязании зарегистрировать переход права собственности по договору купли-продажи от 06.03.2015 по гражданскому делу №2-536/2016, который истек 03.09.2018. Даже, если такой срок считать с 21.05.2016 (день причисления денег не депозит нотариуса), то он истек 21.05.2019, т.е. до дня подачи настоящего иска в суд 23.07.2019 (конверт).

Согласно п.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании могут рассматриваться возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности со стороны истца не представлено

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

Истец ФИО5, представитель истца ФИО1 ходатайств о восстановлении срока исковой давности не заявляли, уважительность причин пропуска такого срока не представили. Как следует, из ранее вынесенных судебных актов (2-535/2016, 2-1266\2018, 2-1746/2018), интересы истца ФИО5 в рамках иных гражданских дел в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>, также представлял представитель ФИО1, который в силу юридических познаний, был осведомлен о сроке исковой давности, о всех действиях в отношении спорной квартиры по адресу: <адрес>

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, а оснований для его восстановления судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 67, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании права общей долевой собственности на 1\3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ОТКАЗАТЬ, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Резолютивная часть решения оглашена 16.09.2019.

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2019.

Председательствующий судья Т.В. Есенина