Решение № 2-974/2017 2-974/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-974/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.07.2017 года

Дело № 2-974/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года город Кола

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Корепиной О.С.,

при секретаре Чистобаевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование иска указав, что <дата> в 9 часов 40 минут ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу, после чего, оба автомобиля совершили наезд на силовое ограждение. ДТП произошло по причине несоблюдения ответчиком требований ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб, выразившийся в необходимости восстановительного ремонта ТС в размере 690 119 рублей (без учета износа), с учетом износа 618 900 рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем 10.02.2017 в адрес страховой компании было подано заявление о возмещении причиненного материального ущерба, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 400 000 рублей. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей и суммой, выплаченной страховой компанией ответчика, то есть в размере 218 900 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 9 часов 40 минут, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Р.Д.Г. на праве собственности и под управлением водителя ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области и под управлением водителя И.О.В. (л.д.5).

Как следует из материалов проверки обстоятельств ДТП инспекторами ГИБДД, столкновение ТС произошло вследствие неправильно выбранной водителем ФИО1 скорости движения, что не обеспечило возможность постоянного контроля на движением ТС для выполнения требований ПДД.

Определением инспектора ДПС ОБ 3 ГИБДД ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения ПДД РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Участниками процесса обстоятельства ДТП не оспаривались, в связи с чем в связи с чем в силу ст. 68 ГПК РФ истец освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Принимая во внимание, что оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 68 ГПК РФ, не имеется, суд считает факт нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем ФИО1, повлекшим за собой причинение технических повреждений автомобилю истца и причинение материального ущерба, установленным.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована СПАО «Ингосстрах» по полису №.

Согласно экспертному заключению № от <дата> транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление ТС истца с учетом износа деталей составила 618 900 рублей (л.д.15-22).

Платежным поручением № от <дата> СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.9).

Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 218 900 рублей (618 900 рублей - 400 000 рублей) подлежит возмещению за счет виновного лица –водителя ФИО1

О наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные действующим гражданским законодательством сторонами не заявлялось, судом наличие таких оснований также не установлено.

Требование о взыскании ущерба в данном случае заявлено истцом на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, требование истца к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку в силу ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным.

Таким образом, с ответчика в доход бюджет муниципального образования Кольский район подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 5389 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия–удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» материальный ущерб в размере 218 900 (двести восемнадцать тысяч девятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета муниципального образования Кольский район Мурманской области в размере 5389 (пять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Кольский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Председательствующий –