Решение № 2А-6525/2025 2А-797/2026 2А-797/2026(2А-6525/2025;)~М-5898/2025 М-5898/2025 от 9 февраля 2026 г. по делу № 2А-6525/2025

Дело № 2а-797/2026

УИД 03RS0002-01-2025-009510-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 февраля 2026 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.

при секретаре судебного заседания Шафиковой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «ФИО1 Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований сослался на то, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан.

ДД.ММ.ГГГГ явился в военный комиссариат Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы для прохождения медицинского освидетельствования. В этот же день ему было оглашено решение о призыве, выдана повестка для явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы.

С решением призывной комиссии истец не согласен, считает его незаконным, поскольку в ходе медицинского освидетельствования предъявлял жалобы по состоянию здоровью – <данные изъяты>. Истец полагает, что озвученные жалобы и представленные врачам-специалистам во время медицинского освидетельствования документы свидетельствуют о наличии заболевания, препятствующего прохождению военной службы по призыву согласно Положению о военно-врачебной экспертизе – п. «в» ст.24, п. «в» ст. 26, п. «в» ст. 66, п. «в» ст. 68 Расписания болезней, что соответствует категории годности «В» - ограничено годен к военной службе. Между тем врачами-специалистами указанные жалобы не учтены, истец не направлен на дополнительное медицинское обследование.

Просит суд признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о призыве ФИО2 на военную службу; обязать призывную комиссию Калининского района ГО г. Уфа вынести решение о направлении ФИО2 на медицинское обследование для уточнения диагноза заболевания; взыскать с Военного комиссариата Республики Башкортостан расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определениями Калининского районного суда г.Уфы РБ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Призывная комиссия Республики Башкортостан, Администрация Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

В судебном заседании административный истец ФИО4 заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан ФИО5, действующая по доверенности, требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

На судебное заседание представители административных ответчиков Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО6, изучив материалы административного дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Порядок призыва на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, определяется нормами Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (далее – Положение о призыве), разработанное в соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации по вопросам обороны, воинской обязанности и военной службы (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663); порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение о ВВЭ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565.

По смыслу пункта 1 статьи 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» во взаимосвязи с пунктами 3, 11 1, 15 Положения о призыве, обязанности по организации медицинского освидетельствования граждан, не пребывающих в запасе, а также принятие окончательного соответствующего решения, предусмотренного пунктом 1 статьи 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию.

Из положений, содержащимися в пунктах 1, 2, 4, 5.1 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», пунктах 5, 13, 17, 171-174 Положения о призыве, пунктах 13-222 Положения о ВВЭ следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения.

На основании пункта 18 Положения о ВВЭ, заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу подпункта «а» пункта 1 и пункта 4 статьи 23 ФЗ «О воинский обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья (категория «В»). Граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья (категория «Д»), освобождаются от исполнения воинской обязанности.

По смыслу норм части 1 статьи 4, части 1 статьи 39, статей 125, 135, 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в их взаимосвязи под основанием административного иска понимаются фактические обстоятельства, которыми обусловлены требования административного истца. Суд разрешает дело с учетом того основания административного иска и того требования, которые приведены в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина.В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфа Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Судом установлено, что ФИО2 в рамках осенней призывной кампании 2025 года и проведении мероприятий по его призыву на ФИО1 службу проходил медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прошел осмотр врачей специалистов: хирурга, психиатра, окулиста, отоларинголога, стоматолога, невропатолога, дерматолога, а также сдал общий (клинический) анализ крови, общий анализ мочи, прошел исследование на антитела к ВИЧ, на маркеры гепатита В и С, флюорографии и другие диагностические исследования. ДД.ММ.ГГГГ прошел осмотр врача терапевта.

Из листа учета жалоб призывника усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ при прохождении медицинского освидетельствования истец предъявлял жалобы на <данные изъяты>.

Решением призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, запись 28/561 ФИО2 признан «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения – 3, призван на военную службу и предназначен для прохождения военной службы в сухопутных войсках.

На основании статей 59-в, 13-д графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований (выставлены диагнозы: поверхностный гастрит, соп.: пониженное питание).

Не согласившись с данным решением о признании годным и призыве на военную службу, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, приводя доводы о наличии заболеваний, препятствующих призыву на военную службу и ссылаясь на <данные изъяты>. Также указал, что его не направили на дополнительное обследование.

На основании п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона № 53-ФЗ и пунктом 22 Положения о военно-врачебной экспертизе, в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации граждане, не пребывающие в запасе, призванные на военную службу, непосредственно перед направлением к месту военной службы проходят медицинский осмотр, который осуществляется врачами-специалистами, включенными в состав призывной комиссии субъекта Российской Федерации. В случае выявления у гражданина при медицинском осмотре перед направлением к месту прохождения военной службы отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, либо необходимости в обследовании (лечении), ему в тот же день проводится медицинское освидетельствование врачами - членами призывной комиссии субъекта Российской Федерации, осуществляющими контрольное медицинское освидетельствование призывников в установленном порядке, после чего призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ врачом терапевтом ФИО7 поставлен диагноз – поверхностный гастрит, соп.: пониженное питание.

Заключением иных врачей специалистов ФИО2 признан годным с незначительными ограничениями.

Согласно показаниям специалиста ФИО6, являющейся врачом невропатологом, членом комиссии врачей-специалистов по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на ФИО1 службу призывной комиссии Калининского района г. Уфы, допрошенной в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, все призывники перед прохождением медицинской комиссии заполняют лист жалоб, в указанном листе ФИО2 каких-либо жалоб к неврологу не предъявлял. Истцом указаны жалобы на <данные изъяты>. В ходе медицинского освидетельствования проведен осмотр, изучены сведения по обращениям за медицинской помощью по системе РМИАС «ПроМед». Установлено, что за последние 5 лет обращений к неврологу с жалобами на состояние здоровья не зафиксировано, каких-либо обследований не проходил. Первое обращение с жалобами на боли в позвоночнике к врачу хирургу ГБУЗ ГК № зафиксировано лишь после прохождения медицинского освидетельствования по призыву – ДД.ММ.ГГГГ. Был установлен диагноз: <данные изъяты> Необходимости направления на дополнительное медицинское обследование не имелось. В соответствии с п. «в» ст. 24 Расписания болезней – должно иметься минимум три стойких неврологических синдрома, которые постоянно клинически подтверждаются, и должны быть зарегистрировано как минимум 2 обращения гражданина за медицинской помощью, которые подтверждаются медицинскими документами. В данном случае это отсутствует.

Согласно п. «в» ст. 26 Расписания болезней отнесены болезни периферической нервной системы с незначительным нарушением функций. К этой категории относится осложнённый остеохондроз, то есть который привел к повреждениям нервной системы. В данном случае отсутствуют доказательства неоднократных обращений за медицинской помощью, отраженные в медицинских документах ФИО2

В пункте «в» ст. 66 Расписания болезней отнесены болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций. Оценка нарушений защитной функции позвоночника проводится в зависимости от выраженности вертеброгенных неврологических расстройств, то есть это ортопедические изменения – ограничения подвижности, изменение углов межпозвонковых дисков, которые выявляются на рентгенограммах. Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Только совокупность перечисленных клинических и рентгенологических признаков остеохондроза дает основание для применения пункта «в» ст. 66 Расписания болезней.

Оснований для установления категории годности по ст. 68 Расписания болезней ФИО2 также не имелось, поскольку им документально не подтвержден диагноз плоскостопие 3 степени, каких-либо обращений в медицинскую организацию со стороны истца по данному факту не было.

Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что никаких жалоб на состояние здоровья, связанных с упомянутыми выше обстоятельствами, административный истец ни в ходе медицинского освидетельствования, ни на заседании призывной комиссии не заявлял. Доказательств тому, что ранее он обращался за медицинской помощью в связи с указанными в исковом заявлении жалобами, материалы дела не содержат. Подтверждающих медицинских документов в период призывной кампании в целом и медицинского освидетельствования в частности ФИО2 не представлял. Сам он был осмотрен врачами-специалистами, не выявившими у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы по призыву. По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководившим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дано заключение.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования не нарушен. Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Более того, истцу разъяснено о проведении медицинского освидетельствования перед отправкой в войска врачами-специалистами центра военно-врачебной экспертизы, членами призывной комиссии Республики Башкортостан на сборном пункте.

Административным истцом не представлено суду объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу, дающие основания для признания его ограниченно годным к военной службе либо негодным к военной службе.

Доводы административного истца на наличие жалоб на здоровье, во внимание не принимаются, поскольку ни в период прохождения медицинского освидетельствования, ни в период рассмотрения дела, данные доводы доказательствами не подтверждаются. Более того, в личном деле призывника отсутствуют письменные заявления с предоставлением медицинских исследований, которые поставили бы под сомнение объективность результатов освидетельствования. Сами результаты освидетельствования в установленном законом порядке, административный истец не оспорил и доказательств данному факту в процессе рассмотрения дела, не предоставил.

Заключение военно-врачебной комиссии о состоянии здоровья административного истца и категории годности к военной службе, вынесено законно и обоснованно, в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, решение о призыве административного истца на военную службу принято уполномоченным органом в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, суд признает необоснованными требования ФИО2 о признании незаконным решения о признании годным к военной службе и призыве на военную службу. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

Поскольку административному истцу отказано в удовлетворении административного иска, отсутствуют основания для возмещения судебных расходов с силу положений статьи 111 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к военному комиссариату Орджоникидзевского и Калининского районов г. Уфа Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, призывной комиссии Республики Башкортостан, Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Х. Тухбатуллина

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2026 года.