Апелляционное определение № 33-28680/2025 33-4730/2026 от 13 января 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: Минихина О.Л.

УИД №...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

судьи Санкт-Петербургского городского суда

ФИО1,

при помощнике судьи

<...>

рассмотрев в судебном заседании <дата> частную жалобу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга к <...> об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к <...> об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Одновременно с подачей иска Администрацией заявлено ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий по регистрации сделок по переходу права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении заявления Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга о принятии обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга просит указанное определение отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. (ч. 3)

В силу изложенного, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; 3.1) возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из приведенных выше процессуальных норм следует, что основанием для применения обеспечительных мер, которые носят срочный и временный характер, является существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из недоказанности того обстоятельства, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По смыслу ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса.

Ссылки жалобы о том, что в материалы дела представлены акты, в квартире выполнена перепланировка/переустройства в отсутствии разрешительной документации, а также то, что перепланировка/переустройства может повлечь угрозу жизни и здоровью третьих лиц правового значения для решения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют, поскольку являются обстоятельствами и доказательствами, которые подлежат оценки при разрешении дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, положения ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, действуя во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 данного Кодекса, возлагают на сторону, испрашивающую обеспечительные меры, обязанность доказать необходимость принятия судом таких мер и их соразмерность.

Необходимость в принятии мер обеспечения иска объективно не подтверждена, данных о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения решения суда, равно как и доказательств того, что ответчик намерен произвести отчуждение спорной квартиры, не имеется.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность по приведению помещения в прежнее состояние переходит к новому собственнику данного помещения в порядке сингулярного правопреемства, в связи с чем Администрация не лишена возможности при наличии сведений о смене собственника жилого помещения обратиться с заявлением о замене лица, участвующего в деле, его правопреемником (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда.

В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.01.2026