Апелляционное постановление № 10-34/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 10-34/2019

Мировой судья Внук А.В.

№10-34/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2019 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Астровик О.Н.,

с участием помощника Мурманского транспортного прокурора Никитина А.М.,

защитника – адвоката Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Васильева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 17.06.2019, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, судимый:

12.12.2012 Ленинским районным судом г.Мурманска по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, 02.06.2017 освобожденный по отбытию срока, 22.02.2017 Ловозерским районным судом Мурманской области установлен административный надзор с 07.06.2017 по 02.06.2023;

осужден по ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2 УК РФ, а именно в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Преступления были совершены 30.01.2018 и 18.10.2017 в г.Мурманске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Васильев А.А., не согласившись с приговором, считая его незаконным и необоснованным, указал, что выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В жалобе указано, что стороной защиты были представлены доказательства того, что ФИО1 нашел объявления о продаже двух юридических лиц, договорился с ФИО18 об их приобретении и впоследствии переоформил их на себя. После регистрации на свое имя этих юридических лиц (ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015») он активно занимался производственно-хозяйственной деятельностью, подписывал акты приема работ, счета фактуры и банковские документы, что свидетельствует об отсутствии признаков фиктивности его руководства указанными обществами, а также об отсутствии признаков «фирм однодневок» у этих обществ. Несмотря на указанные доказательства, суд первой инстанции отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей представителей предприятий – поставщиков услуг, с которыми сотрудничал ФИО1 По указанным основаниям защитник просил приговор отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, защитник указал, что судом первой инстанции при зачете срока предварительного содержания ФИО1 под стражей в срок наказания не был учтен день вынесения приговора 17.06.2019, в который осужденный также находился под стражей.

В судебном заседании защитник Васильев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил прекратить уголовно дело в отношении ФИО1 в связи с тем, что по всем инкриминируемым ему преступлениям истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст.78 УК РФ.

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу и доводы защитника поддержал, просил прекратить в отношении него уголовное дело по указанным защитником основаниям.

В судебном заседании государственный обвинитель Никитин А.М. полагал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба – не подлежит удовлетворению. При этом государственный обвинитель полагал, что осужденный подлежит освобождению от наказания, назначенного за преступление, совершенное 18.10.2017, в связи истечением срока давности, установленного п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ. Указание в резолютивной части приговора последнего дня содержания осужденного под стражей – 16.06.2019, вместо 17.06.2019, по мнению государственного обвинителя, является явной технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке исполнения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме (ч.1 ст.389.19 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ приговор содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, которое соответствует предъявленному ФИО1 обвинению.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ судом допущено не было.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, непосредственно исследованных судом и с достаточной полнотой приведенных в приговоре.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств судом первой инстанции установлены место, время и способ совершения ФИО1 преступлений, а также умысел осужденного на совершение преступлений, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Все собранные по делу доказательства проверены, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ и обосновано признаны достоверными.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указано, какие из доказательств положены в основу осуждения ФИО1, и приведены мотивы, по которым судом отвергнуты доводы осужденного о том, что он добросовестно и правомерно стал руководителем и учредителем ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015», после чего активно занимался производственно-хозяйственной деятельностью этих обществ, а также мотивы, по которым были отвергнуты представленные в ходе судебного следствия доказательства стороны защиты.

Версию стороны защиты о невиновности ФИО1 суд обосновано отверг, расценив соответствующие доводы подсудимого как позицию защиты от предъявленного обвинения, которые не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку были опровергнуты приведенными в приговоре показаниями самого ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей, специалиста и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей: сотрудника УФНС России по Мурманской области ФИО7; сотрудников ИФНС России по г.Мурманску ФИО8, ФИО9; нотариусов нотариального округа г.Мурманска ФИО10, ФИО11; показаний специалиста ФИО12, а также из протоколов осмотра регистрационных дел ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015», выписок о движении денежных средств по счетам указанных юридических лиц, заключений экспертов о проведении почерковедческих исследований, следует, что 28.09.2017 ФИО2 лично представил в ИФНС России по г.Мурманску свой паспорт гражданина Российской федерации и иные документы необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно внесения изменений о том, что он вступил в должность директора юридического лица ООО «Компания Армида». Впоследствии на основании представленных ФИО1 документов были внесены соответствующие изменения единый государственный реестр юридических лиц.

После этого, 30.01.2018 ФИО1 предоставил исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г.Мурманска ФИО10 свой паспорт гражданина Российской Федерации для составления договора купли-продажи 100 процентов долей в уставном капитале ООО «Компания Армида» и последующего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно внесения изменений о том, что он стал единственным участником юридического лица ООО «Компания Армида». Впоследствии на основании представленных ФИО1 документов были внесены соответствующие изменения единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, 18.10.2017 ФИО2 лично представил в ИФНС России по г.Мурманску свой паспорт гражданина Российской федерации и иные документы необходимые для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, а именно внесения изменений о том, что он стал участником юридического лица ООО «Автоколонна 2015» с размером доли 20 процентов в уставном капитале и вступил в должность директора этого общества. Впоследствии на основании представленных ФИО1 документов были внесены соответствующие изменения единый государственный реестр юридических лиц.

При этом указанными доказательствами подтверждается, что ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015» являются «фирмами-однодневками», расчетные счета которых использовались для транзитных переводов и операций с целью формирования налоговых вычетов по НДС организациям-выгодоприобретателям, а также незаконного обналичивания денежных средств. Исполнительные органы этих юридических лиц по указанным в ЕГРЮЛ адресам отсутствуют, данные юридические лица не имеют в своем штате работников, не осуществляют выплату кому-либо заработной платы, не обладают каким-либо имуществом, необходимым для осуществления предпринимательской деятельности, не несут расходов на цели, обеспечивающие нормальную деятельность предприятия (расходы на канцелярские товары, покупку оргтехники, аренду офисных помещений и т.д.).

Из показаний допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что в июне 2017 года он освободился из мест лишения свободы, где отбывал наказание. Никакого отношения к предпринимательской деятельности он не имел, имущества, необходимого для осуществления предпринимательской деятельности, у нет, какого-либо дохода от этого вида деятельности он не получал, порядок создания и государственной регистрации юридических лиц ему не известен. В сентябре 2017 года он познакомился с ранее незнакомым ему лицом, которое предложило ему за разовое вознаграждение выступить номинальным руководителем и учредителем ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015», в последствии это же лицо подготовило все необходимые документы для внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в отношении этих юридических лиц. Далее он по указанию этого лица несколько раз предоставлял в ИФНС России по г.Мурманску и нотариусу нотариального округа г.Мурманска свой паспорт и иные документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице в отношении указанных юридических лиц. Фактически он никакого отношения к деятельности этих обществ не имел, ни в каких финансово-хозяйственных операциях этих обществ участия не принимал. Каких-либо документов по указанным юридическим лицам, доступа к их счетам, как и ключа электронно-цифровой подписи, у него не было. Предъявляя свои документы, удостоверяющие личность, для внесения изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015», он осознавал, что будет являться номинальным учредителем и руководителем этих обществ, так как никакой деятельностью этих обществ он заниматься не планировал. Фактическое руководство деятельностью ООО «Компания Армида» и ООО «Автоколонна 2015» он никогда не осуществлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности, наличии производственных мощностей и имущества указанных юридических лиц не располагал.

Указанные показания ФИО1 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, которые были знакомы с ФИО1 в разные периоды времени. Так, указанные свидетели сообщили, что ФИО1 работал в основном разнорабочим, нигде на работе долго не задерживался из-за злоупотребления алкоголем, никогда предпринимательской деятельностью не занимался, учредителем либо руководителем юридических лиц не являлся.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 самостоятельно нашел объявления о продаже вышеуказанных юридических лиц, договорился об их приобретении и впоследствии, переоформив их на себя, активно занимался производственно-хозяйственной деятельностью этих обществ, подписывал акты приема работ, счета фактуры и банковские документы, были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и справедливо отвергнуты судом, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Все доказательства, представленные стороной защиты, получили надлежащую оценку в приговоре, все ходатайства стороны защиты были надлежащим образом разрешены.

Несогласие защиты с оценкой доказательств, приведенных в приговоре, не является свидетельством невиновности осужденного, а также основанием для отмены приговора по указанным в апелляционной жалобе доводам.

Содеянному осужденным судом дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.173.2 УК РФ.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при установленных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.173.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой тяжести составляет 2 года.

Установленный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ срок по преступлению от 18.10.2017 (в отношении ООО «Автоколонна 2015») истек 18.10.2019, то есть после постановления приговора, но до вступления его в законную силу.

Осужденный ФИО1 против прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражал.

Оснований для приостановления сроков давности, предусмотренных ч.3 ст.78 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело при наличии основания, предусмотренного п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ – истечение сроков давности уголовного преследования.

По изложенным основаниям приговор мирового судьи в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.173.2 УК РФ за преступление, совершенное 18.10.2017 в отношении ООО «Автоколонна 2015», подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Указанных оснований для прекращения уголовного дела по преступлению в отношении ООО «Компания Армида» не имеется, так как это преступление было окончено 30.01.2018, срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, по нему не истек.

Кроме того, в ходе судебного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, в связи с чем в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 (по день вынесения приговора) он находился под стражей.

В резолютивной части приговора осужденному ФИО3 суд первой инстанции зачел в срок наказания время его содержания под стражей в период с 07.06.2019 по 16.06.2019, при этом 17.06.2019 – день, когда осужденный также содержался под стражей, суд необоснованно не зачел в срок наказания.

В этой части приговор также подлежит изменению, с указанием зачета в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с 07.06.2019 по 17.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ (ч.3 ст.72 УК РФ).

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г.Мурманска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска, от 17.06.2019 в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.173.2 УК РФ (в отношении ООО «Автоколонна 2015») – отменить, прекратить уголовное дело в этой части на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания время предварительного содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 07.06.2019 по 17.06.2019 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –