Решение № 2-766/2018 2-766/2018~М-676/2018 М-676/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-766/2018

Дело №2-766/2018


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Пищиковой Л.А.,

при секретаре Головниной В.В.,

с участием представителя истца ФИО3,

ответчиков кадастрового инженера ФИО4, ФИО5, ФИО6,

представителя ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Шейн. Я.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Управлению Росреестра по Пермскому краю, кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании незаконной регистрации права на земельный участок, о признании договора купли-продажи земельного участка недействительными и аннулировании записи государственной регистрации права на земельный участок,

установил:

ФИО7 обратилась в Нытвенский районный суд с иском к Управлению Росреестра по Пермскому краю, кадастровому инженеру ФИО4, просит регистрацию права в отношении земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>», площадью 65 317 кв.м., от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 признать незаконной и недействительной.

Исковые требования уточнены, истец просит аннулировать запись перехода права собственности на цельный участок ФИО6, а договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным.

В обоснование иска указано, что ФИО7 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 65 317 кв.м. 05.12.2014 г. была выдана доверенность на имя ФИО4 на все действия по оформлению документов в отношении принадлежащей истцу по праву собственности земельной доли в земельном участке, предоставленном совхозу «Ждановский» для использования в сельскохозяйственном производстве, общей площадью 8,94 га сельхозугодий, без выдела в натуре, находящейся по адресу: <адрес>. На основании межевого плана б/н от 13.02.2015 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет площадью 65317 кв.м., присвоен кадастровый №, зарегистрировано право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Все это время истцом уплачивались налоги. Так как представитель истца ФИО4 не поставил ФИО7 в известность о прекращении дальнейших действий в отношении земельного участка, ею не проводились сельскохозяйственные работы на земельном участке.

30.05.2017 г. истцом было получено письмо из Россельхознадзора о проведении плановой проверки в отношении данного земельного участка, затем письмо о выдаче Предписания об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ от 13.06.2017г. При устном обращении к ФИО4, был получен ответ, что ни каких дальнейших действий он осуществлять не будет, на вопрос об отзыве доверенности, он дал положительный ответ, оригинал доверенности не возвратил.

Так как доверенность истцу не была возвращена, 08.07.2017 г. ФИО7 подала заявление о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним - записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо с Протоколом № №от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась к нотариусу за распоряжением об отмене выданной доверенности на имя ФИО4

истцом было направлено письмо в адрес ФИО4 об отмене доверенности, письмо не было получено и вернулось с пометкой истек срок хранения.

22.07.2017 истец получила Постановление от 18.07.2017 г. по делу об административном правонарушении и назначении штрафа в размере 3 000 руб.

22.12.2017 мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Назначенный штраф в размере 10 000 рублей истцом оплачен.

На сегодняшний день земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием, получено разрешение на вырубку леса.

25 мая 2018 г. истцу стало известно, что ФИО4 обратился в Росреестр с заявлением об осуществлении регистрации права на другого человека в отношении земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 28.05.2018 г. в Чусовском межмуниципальном отделе Росреестра по Пермскому краю, была осуществлена регистрация права в отношении спорного земельного участка на ФИО6

В июне 2018 г. истцом в межмуниципальный отдел Росреестра по Пермскому краю по Краснокамскому и Нытвенскому районам был сделан запрос на предоставление документов относительно проведенной регистрации права и проверки законности регистрационных действий в отношении земельного участка. Получен ответ о нарушении статьи 25 закона № 218, рекомендовано обратиться в суд.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, указала, что присутствовать на судебном заседании не сможет, ее интересы будет представлять ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала исковое заявление, пояснила, что истец передала документы на земельный участок кадастровому инженеру ФИО4, выдала ему доверенность в 2014 г. на представление интересов в любой организации для осуществления кадастрового учета земельного участка с правом продажи земельного участка. Позже начались проблемы, поэтому ФИО7 17.07.2017 отменила нотариальную доверенность, о чем уведомила всех надлежащим образом. В Управление Росреестра об отмене доверенности не сообщила, но запись о регистрации сделки с личным участием была занесена. Кадастровый инженер ФИО4 проводил действия с земельным участком, однако он не уведомлял истца о них, чем нарушил условия договора. Земельный участок находится в собственности ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о праве собственности на земельный участок находится сейчас у ФИО6. Земельный участок поставлен на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. О сделке по купле-продаже земельного участка ФИО7 не уведомляли, в 2018 г. она никому участок не продавала. Об этой сделке она узнала в комитете имущественных отношений.

Представитель истца ФИО8 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия, признание незаконной регистрации права на земельный участок поддерживает.

Представитель ответчика Управления Росреестра по Пермскому краю Шейн. Я.А. в судебном заседании не согласна с иском, поддержала доводы, изложенные с письменном отзыве, указала, что Управление Росреестра по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что сделка совершена в 2015г., когда была выдана доверенность. Земельного участка тогда как объекта недвижимости не существовало, у ФИО7 было лишь право собственности на земельную долю. Истец продала свое право ФИО5, составила нотариальную доверенность. Для формирования объекта требовалась постановка земельного участка на кадастровый учет, установление его границ. Сумма, полученная ФИО7 за земельную долю, не отрицается и была принята. Им как кадастровым инженером со ФИО5 был заключен договор о проведении межевых работ и представление всех интересов. Все документы по формированию земельного участка были подготовлены, ФИО5 был извещен, но не выходил на сделку. Затем он сообщил, что будет совершена сделка с ФИО6. Была заключена сделка купли-продажи. Истцом были представлены штрафы и налоги. Все эти расходы готовы были возместить, но мирно спор разрешить не смогли. Еще до формирования земельного участка, ФИО7 продала свое право на земельный участок ФИО5. Договор письменный не заключался, была только устная договоренность. ФИО7 подтвердила получение денег в сумме 25 000 рублей. В последующем при оформлении договора с ФИО6 действовал от имени ФИО7 на основании доверенности. На момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не знал об отмене доверенности. При заключении сделки с ФИО6 все условия были согласованы, ФИО7 об этом никто не уведомлял. При заключении сделки с ФИО6 денежных средств от него не получал. По договору подряда ФИО5 расплатился полностью по проведению кадастровых работ, подготовки всех документов. Указал, что во всех регистрационных действиях участвовал как физическое лицо. Уведомление об отмене доверенности ФИО7 не получал. По месту регистрации по адресу: <адрес> не проживает, не проживал и на момент составления доверенности ФИО7, адрес фактического проживания - <адрес>.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не согласен с иском, пояснил, что ФИО7 один раз сказала, что приходят налоги, на что согласился оплатить. Нынче сказал ей, что сделали договор купли-продажи, на что она сказала, что отозвала доверенность. ФИО5, так же указал, что в 2014 году нашел участок в <адрес>, посмотрел его, сказали чтоб его оформить необходимо сначала купить пай. ФИО7 ему сказала, что готова продать свой земельный пай и у нотариуса оформила доверенность на имя Черемных. За покупку у ФИО7 пая он передал ей деньги, но расписку не брал, думали, что достаточно будет доверенности. ФИО4 стал заниматься землей, когда он все размежевал, ему заплатили за работу как кадастровому инженеру. Когда получили доверенность, заплатили ФИО7 деньги 25 000 руб., заплатили сами все нотариальные расходы. Никаких сделок не совершал, потому что просто купили бумажку. В письменной форме договор по земельному паю не заключался. Приобрел землю, стоимостью 60 000 руб. фактически, т.к. понес различные расходы: штрафы, налоги, межевание, вынос границ, разные запросы, стоимость земли выходит больше 100 000 руб. При заключении и подписании договора купли-продажи между Черемных и ФИО6 не присутствовал. Не зарегистрировал право в 2014 г., т.к. доверенность заключена была на 5 лет. Не знал об отмене доверенности, ФИО7 сам сказал, что сделка проведена.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласен с иском, читает, что сделка заключена законно, ФИО5 не знал об отмене доверенности. ФИО5 не оформил сделку раньше, потому что у него не было человека, на которого можно оформить. ФИО4 получил деньги только за выполнение своих работ. ФИО7 никаких сумм по налогам и штрафам не предъявляла. Готовы оплатить расходы, но в разумных пределах. Документы по купле-продаже земельного участка были приняты на регистрацию, отказа не было.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. При этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме.

Лицо, которому выдана доверенность, во всякое время может отказаться от полномочий, а лицо, выдавшее доверенность, может отменить доверенность или передоверие, за исключением случая, предусмотренного статьей 188.1 настоящего Кодекса. Соглашение об отказе от этих прав ничтожно (ч. 2 ст. 188 ГК РФ).

В соответствии со ст. 189 ГК РФ, лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст.25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018) орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если: в Едином государственном реестре недвижимости содержится отметка о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости (его законного представителя) и заявление на государственную регистрацию прав представлено иным лицом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

В п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Свидетельством на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на основании постановления администрации Нытвенского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 предоставлена в частную собственность земля по адресу: <адрес>, общей площадью 8,94 га сельхозугодий без выдела в натуре (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ выдана доверенность № о том, что ФИО7 уполномочивает ФИО4 представлять ее интересы в любых компетентных учреждениях по любым вопросам, касающихся ее прав и интересов в отношении принадлежащей ей по праву собственности земельной доли в земельном участке по адресу: <адрес> управлять, владеть, пользоваться и распоряжаться долей, отчуждать, обменивать и др., с правом заключения всех разрешенных законом сделок. Доверенность выдана сроком на 5 лет, удостоверена нотариусом Нытвенского нотариального округа ФИО1 (л.д. 39-40).

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дано согласие своей бывшей супруге ФИО7 произвести отчуждение земельной доли сельхозугодий без выдела в натуре по адресу: <адрес> (л.д. 38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО «Нытвенская межевая компания» в лице директора ФИО4 заключен договор № на производство работ по межеванию земельного участка, услугам представителя в органах кадастровой палаты, регистрационной палаты, администрации Нытвенского муниципального района, так же сбору и подготовке документов для сделки купли-продажи данного участка по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Стоимость работ составляет 25 000 руб.

В проекте межевания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком указана ФИО7 (л.д. 45). Кадастровым инженером подготовлен проект межевания земельных участков (л.д. 58-67).

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО7 отменила доверенность, выданную ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8). В п.2 распоряжения указано, что нотариусом разъяснено содержание ст.189 ГК РФ, согласно которой ФИО7 обязана известить об отмене вышеуказанной доверенности как ФИО4, так и те органы, для представительства в которых была дана отменяемая распоряжением доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в адрес ФИО4 (<адрес>) направлено уведомление об отмене доверенности, что подтверждается копией конверта. Письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 9).

Из расписки в получении документов на государственный кадастровый учет и (или) государственную регистрацию прав от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 представлено заявление о внесении в ЕГРН записи о невозможности государственной регистрации права без личного участия правообладателя (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, действующим от имени ФИО7, и ФИО6 заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, общей площадью 65317 кв.м., за 30 000 руб. (л.д. 32).

В Выписке из ЕГРН от 12.02.2018 г. указано, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 65317 +/- 980 кв.м., является ФИО7 (дата государственной регистрации права 22.04.2015 г.) (л.д. 10).

В Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указано, что правообладателем земельного участка по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 65317 +/- 980 кв.м., является ФИО6 (дата государственной регистрации права 28.05.2018 г.) (л.д. 11, 43).

Согласно ответу Управления Росреестра от 27.06.2018 г., документы на государственную регистрацию перехода права на земельный участок были представлены ФИО4, действующим по доверенности от 05.12.2014 г. При проведении предварительной правовой экспертизы сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не проверил наличие отметки о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости. При принятии решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок государственным регистратором повторно не проверены основания для возврата документов без рассмотрения, что привело, к неправомерной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости (л.д. 12-13).

Представленный ответчиком скриншот с сайта Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет на 31.07.2018 г. об отсутствии информации об отмене доверенности от 05.12.2014 суд не может признать надлежащим доказательством, поскольку он не соответствует требованиям п.п.5,6 ст. 67 ГП РФ (л.д. 41-42).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО7 являлась собственником земельной доли (без выдела в натуре) площадью 8,94 га землях сельскохозяйственного назначения, расположенных <адрес> (л.д. 26-27). ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 была выдана доверенность на имя ФИО4, которым в последующем произведено межевание земельного участка (выделение в натуре земельной доли) и совершена от имени ФИО7 сделка с ФИО6 в виде заключения договора купли-продажи сформированного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», цена имущества составляет 30 000 руб., денежные средства продавцом получены, имущество покупателем принято. В связи с заключением договоров купли-продажи вышеуказанного имущества у сторон оспариваемой сделки возникли взаимные обязательства, связанные с необходимостью регистрации перехода права собственности.

ФИО4 и ФИО6 обратились с соответствующими заявлениями к государственному регистратору 25.05.218. (л.д. 28-30), несмотря на то, что договор купли-продажи был подписан после отмены доверенности.

Переход права собственности зарегистрирован, после совершения сделки. Управлением Росреестра признано обстоятельство, что при проведении предварительной правовой экспертизы сотрудник филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю не проверил наличие отметки о невозможности государственной регистрации перехода права, ограничения права и обременения объекта недвижимости без личного участия собственника объекта недвижимости. Кроме того, при принятии решения о государственной регистрации права собственности на земельный участок государственным регистратором повторно не проверены основания для возврата документов без рассмотрения, что привело, к неправомерной регистрации права собственности на объект недвижимости.

Из анализа представленных сторонами письменных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения ответчиками ФИО4 (действующим от имени ФИО7) и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истице, ФИО4 правомочием действовать от имени ФИО7 на основании выданной ею нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не располагал по причине того, что данная доверенность была ФИО7 отменена в установленном законом порядке, о чем ФИО7 было направлено уведомление в адрес ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела. При этом способ правом выбора способа уведомления об отмене доверенности пользуется лицо, принявшее соответствующее распоряжение об отмене доверенности. Поскольку доверенность на совершение сделки выдавалась без определения контрагента по этой сделке, ФИО7 не обязана была уведомлять об этом ФИО5 и ФИО6

К доводам ответчика ФИО4 о том, что ему было не известно об отмене доверенности, т.к. он не получал уведомление об отмене ФИО7 нотариальной доверенности от 05.12.2014 суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, поскольку в нотариально выданной доверенности от 05.12.2014 адрес места регистрации ФИО4 указан, <адрес> и до настоящего времени не изменялся, доказательств того, что ФИО4 сообщал ФИО7 иной адрес места жительства (регистрации) суду не представлено, следовательно руководствуясь вышеуказанной нормой суд считает, что уведомление ФИО7 об отмене доверенности доставлено посредством услуг почтовой связи ФИО4 по данному адресу места регистрации. Риск неполучения данного письма несет ФИО4

Кроме того, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение того, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка они проявили должную степень осмотрительности и заботливости, предпринял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

Проанализировав указанные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества от 14.05.2018 года, является недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 177 ГК РФ предусмотрено, что, если сделка признана недействительной на основании этой статьи, применяются правила, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым, в частности, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах.

Аналогичные последствия недействительности сделки предусмотрены п. 2 ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку государственная регистрация сделок с недвижимым имуществом является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, иных целей государственная регистрация сделок не имеет

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Истцом также заявлены требования к Управлению Росреестра по Пермскому краю о признании незаконной и недействительной регистрации права в отношении земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

На основании вышеустановленных обстоятельств суд считает, что совершение регистратором Управления Росреестра перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю ФИО6 не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом в лице ФИО4, действующим на основании отмененной доверенности.

Наличие заявления о невозможности государственной регистрации прав без ее личного участия на земельный участок, является лишь препятствием для перехода этого права к покупателю и не служит основанием для признания договора от 14.05.2018 недействительным.

Доказательств того, что непосредственно действиями Управления Росреестра по Пермскому краю и ответчиком ФИО5 было нарушено право собственности ФИО7 на спорный земельный участок истцом не представлено.

Кроме того, требования о признании незаконной и недействительной регистрации права фактически являются требованиями об оспаривании действий должностного лица – регистратора и относятся к публичным правоотношениям. Предъявление и рассмотрение каких-либо требований к должностному лицу, осуществляющему полномочия, вытекающие из публичных правоотношений, производится в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Суд считает, что ФИО7 ИГ.И. в части требований об оспаривании действий Управления Росреестра по Пермскому краю избран ненадлежащий способ защиты права.

Таким образом, суд принимает возражения Управления Росреестра по Пермскому краю, считает его обоснованным.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать ФИО7 в удовлетворении требований к ответчикам в лице Управления Росреестра по Пермскому краю и ФИО5

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительным Договор купли-продажи земельного участка площадью 65 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между представителем продавца ФИО7 – ФИО4 и покупателем ФИО6.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на земельный участок площадью 65 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по Пермскому краю, ФИО5 о признании незаконной и недействительной регистрации права в отношении земельного участка площадью 65 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на имя ФИО6, признании недействительным договора купли продажи земельного участка площадью 65 317 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>».

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 26.09.2018.

Судья Л.А. Пищикова