Решение № 2-5025/2024 2-5025/2024~М-3368/2024 М-3368/2024 от 14 октября 2024 г. по делу № 2-5025/2024

Копия

16RS0051-01-2024-007131-78

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

14 октября 2024 года Дело 2-5025/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина 2", обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАHОВИЛ:

ФИО5 (далее также истец, участник) обратилась в суд с иском к ООО «АК БАРС Дом», ООО «СЗ «Светлая долина 2» (далее также ответчик, застройщик) о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что ФИО5, является собственником квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>

Согласно договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «СЗ «Светлая долина 2» в лице ООО «Ак Барс Дом».

Акт приема-передачи квартиры (передаточный акт) был подписан <дата изъята>

В процессе эксплуатации вышеуказанной квартиры, в течение установленного законом и договором гарантийного срока, проявились существенные недостатки, которые невозможно было обнаружить при первоначальном осмотре квартиры и которые не были оговорены продавцом при покупке квартиры, выразившиеся в неудовлетворительном качестве квартиры.

Согласно выводам независимой строительно-технической экспертизы, проведенной экспертной группой специалистов ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от <дата изъята>, при фактическом осмотре объекта были выявлены недостатки. Стоимость устранения недостатков <адрес изъят>, расположенной по адресу: РТ, <адрес изъят>, составила: 143 255,22 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в пользу истцов денежные средства в сумме 143 255,22 рублей в счет возмещения расходов по устранению выявленных недостатков квартиры; стоимость услуг по проведению строительно-технической экспертизы в сумме 12 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку с <дата изъята> по день фактического исполнения обязательств из расчета 1 432,55 рублей за каждый день просрочки, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчиков, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, по доводам изложенным в отзыве. Ранее в отзыве на иск просила снизить размер заявленной к взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. А также просила учесть постановление Правительства РФ от 18 марта 2024 года.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее – участники долевого строительства) и, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты – долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Из части 1, пункта 2 части 4, части 9 статьи 4 указанного Федерального закона следует, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5 статьи 7 Федерального закона. N 214-ФЗ).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (часть 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО5, является собственником двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес изъят> на основании договора № <номер изъят> участия в долевом строительстве от <дата изъята>.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата изъята>.

В период эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, препятствующие полноценному использованию квартиры.

В соответствии с заключением экспертизы <номер изъят>С от <дата изъята>, составленным ООО «Референс-Эксперт» установлено, что оконные блоки и балконная дверь как конструкции ГОСТам, а также качество выполненных работ по их установке, качество балконных витражей, качество входной двери в <адрес изъят>, обязательным требованиям СНИП и ГОСТ, строительным нормам и правилам, не соответствует.

Для устранения выявленных недостатков необходимо произвести замену всех оконных блоков, замену балконной двери, замену уплотнительных резинок – 4 штук. Замену входной двери. Стоимость устранения недостатков составила 143 255,22 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком представленного истцом экспертного заключения, определением от <дата изъята> по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес изъят> установлено нарушение качества герметизации примыкания оконных блоков к стеновым проемам, а также нарушение уплотнения и гермитизации притворок створок балконного (витражного) остекления, что не соответствуют обязательным требованиям СНиП и ГОСТ.

Стоимость устранения выявленных в <адрес изъят> недостатков составляет 27 805,56 рублей.

Изучив заключение и пояснения эксперта ФИО1, данные в судебном заседании, у суда не возникает сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Представителем истца не приведено суду каких-либо обоснованных доводов, дающих основание сомневаться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

В ходе судебного заседания эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дал подробные устные и письменные разъяснения по всем, возникшим у представителя истца вопросам относительно проведенного исследования.

Несогласие истца с выводами судебной экспертизы само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение заключения, и не свидетельствует о наличии оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно основано на материалах дела и результатах непосредственного осмотра помещения экспертом, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. В заключении содержатся аргументированные и полные ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы экспертов достаточно и ясно мотивированы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, являются последовательными и логичными.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Обстоятельств, связанных с заинтересованностью эксперта по отношению к кому-либо из участников спора, судом не установлено.

Квалификация эксперта подтверждена представленными документами, подтверждающими, что эксперт имеет необходимые и достаточные для производства подобного рода исследований образование, квалификацию, специальность, стаж работы по специальности. К заключению судебной строительно-технической экспертизы приложены сертификаты о поверке измерительных приборов.

Оснований для признания заключения судебной строительно-технической экспертизы недопустимым доказательством у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что недостатки и несоответствия требованиям нормативно-технических регламентов в части установки оконных блоков и балконного остекления в <адрес изъят> застройщиком не устранены, истец вправе требовать взыскания денежных средств, необходимых для устранения недостатков, поэтому требования о взыскании денежной суммы, в размере 27 805,56 рублей, суд находит также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично в виду следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее - Постановление № 326) установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 326 вступило в силу 22 марта 2024 г.

Пунктом 1 Постановления № 326 установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 включительно, не начисляются;

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления N 326 в период с 1 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01 июля 2023 г.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пунктах 1 и 2 Постановления N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Особенности, установленные пунктами 1 и 2 настоящего постановления, применяются, в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям Постановления N 326 за период с 22 марта 2024 г. по 31 декабря 2024 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период с 01 июля 2023 до 31 декабря 2024 включительно размер неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренные пунктом 6 статьи 13, статьями 22 и 23 Закона о защите прав потребителей неустойка за просрочку выполнения требований потребителя и штраф, на применение которых указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Претензия истца о возмещении расходов, необходимых для устранения строительных недостатков получена ответчиком <дата изъята>, и должна была быть удовлетворена в срок до <дата изъята>.

В этой связи с учетом положений Постановления № 326, неустойка за период просрочки удовлетворения требования истца с <дата изъята> по <дата изъята> будет составлять 548,49 рублей (27 805,56 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на <дата изъята>г. х 96 (день)/ 365).

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным и не подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая положения статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ, абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, суд считает, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 11 пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г.. В этой связи, суд полагает, что требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства заявлены преждевременно, поэтому суд отказывает в удовлетворении исковых требований в этой части с одновременным разъяснением истцу его права на обращение в суд с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после 31 декабря 2024 г. (а в случае внесения соответствующего изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 - с более поздней даты, установленной такими изменениями).

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика и, тем самым, нарушение прав истцов как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования истцов ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов сумма составляет 31 354,05 рублей. Подлежащий взысканию штраф, таким образом, составляет 15 677,03 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки и штрафов, мотивированное тем, что их размер явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Поскольку штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ) и, следовательно, по общему правилу также может быть снижен в соответствии со статьей 333 ГК РФ по заявлению заинтересованной стороны.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, как меры гражданско-правовой ответственности, срок неисполнения обязательства, значительное превышение размера штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, а также с учетом вступления в силу Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в соответствии с которым статьей 10 Закона № 214-ФЗ устанавливается штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, суд полагает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 5% от присужденной денежной суммы, что будет составлять 1567,7 рублей.

Согласно агентскому договору № 12 от 30.09.2020 ООО «Ак Барс Дом» (агент) принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет Принципала оказывать за вознаграждение услуги в течение срока действия договора. Поскольку, согласно статье 1005 ГК РФ ответственность несет ООО «АК БАРС Дом», в иске к ООО «СЗ «Светлая долина 2» следует отказать.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для определения стоимости устранения выявленных недостатков истцом был заключен договор на проведение экспертизы от <дата изъята> За проведение строительно-технической экспертизы истцом была оплачена денежная сумма в размере 12 500 рублей, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг от <дата изъята>

Данные расходы суд признает необходимыми, произведёнными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подлежащими возмещению ответчиком. Поскольку требования истца удовлетворены частично (на 19,41%), судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2426,25 рублей.

Кроме того с истца и ответчика подлежат взысканию расходы, необходимые для выплаты вознаграждения эксперту за проведение судебной строительно-технической экспертизы в пользу АНО «Центр независимой экспертизы «Аргумент». Стоимость экспертизы, согласно счету, составила 45000 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям с истца подлежит взысканию 36265,5 рублей, с ответчика в размере 8734,5 рублей.

Истец при подаче искового заявления был освобождены от уплаты государственной пошлины на основании п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1 350,62 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326, установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года разрешен вопрос о порядке исполнения вступивших в законную силу решений суда, поэтому принятие судом процессуального решения по этому вопросу не требуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (СНИЛС <номер изъят>) 27 805 (двадцать семь тысяч восемьсот пять) рублей 56 копеек в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, неустойку в размере 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 49 копеек, штраф в размере 1 567 (одна тысяча пятьсот шестьдесят семь) рублей 70 копеек, 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей 25 копеек в счет возмещения судебных расходов, а также 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит исполнению в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18 марта 2024 года.

В удовлетворении иска ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Светлая долина 2" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <номер изъят>) в пользу автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН<***>) 36265 (тридцать шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 50 копеек в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АК БАРС Дом» (ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину в размере 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 62 копеек, а также 8 734 (восемь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей 50 копеек в пользу автономной некоммерческой организации Центр независимой экспертизы «Аргумент» (ИНН<***>).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Иванова И.Е.

Мотивированное решение составлено 25 октября 2024 года

Судья подпись Иванова И.Е.