Решение № 2А-6485/2023 2А-918/2024 2А-918/2024(2А-6485/2023;)~М-5892/2023 М-5892/2023 от 17 января 2024 г. по делу № 2А-6485/2023

Дело № 2А-918/2024 УИД № 27RS0001-01-2023-007296-02

18 января 2024 года г.Хабаровск


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Матвеенко Е.Б.,

при секретаре Шастиной С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя

МОСП по исполнению особых исполнительных производств

ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><адрес> ФИО2, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес><адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указал, что являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, возбужденному на основании решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Дело №), согласно которому с него в пользу АО «ТД «Медтехника» был взыскан материальный ущерб в размере 13 409 800 рублей. В целях урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «ТД «Медтехника» заключено мировое соглашение, которое было утверждено судом ДД.ММ.ГГГГ, о чем в тот же день он представил в МОСП по исполнению особых исполнительных производств определение суда и доказательства исполнения мирового соглашения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с исполнением решения суда. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 938 686 рублей по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает незаконным, поскольку оспариваемое постановление вынесено после заключения мирового соглашения и прекращения основного исполнительного производства в связи с исполнением решения суда. До возбуждения исполнительного производства в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска АО «ТД «Медтехника» был наложен арест на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, который до настоящего времени сохраняет свое действие. В рамках исполнительного производства им были приняты все возможные меры для исполнения решения суда. С его заработной платы и пенсии производилось ежемесячное удержание, в счет возмещения ущерба были проданы два автомобиля. В пользу АО «ТД «Медтехника» произведено взыскание в размере 4 613 396,89 рублей. В дальнейшем им были приняты меры для урегулирования спора и заключения с АО «ТД «Медтехника» мирового соглашения, по условиям которого в день его заключения он произвел АО «ТД «Медтехника» выплату в размере 4 416 153,73 рублей, полученных им по договору займа. Итого он произвел АО «ТД «Медтехника» выплату на общую сумму 9 029 550,62 рублей. Взыскание с него исполнительского сбора в размере 938 686 рублей негативно отразится на его имущественном положении, поскольку он имеет статус пенсионера, на его иждивении находится мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП; освободить от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; приостановить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО4, в качестве заинтересованного лица АО «ТД «Медтехника».

В судебное заседание административный истец ФИО3, представители административных ответчиков ГУФССП России по <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><адрес> ФИО4, представитель заинтересованного лица АО «ТД «Медтехника» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (Далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель административного истца ФИО3 - ФИО1 в судебном заседании поддержал административные требования и изложенные в нем доводы. Оспариваемое постановление считает незаконным. Полагает, что обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа. Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной. В данной ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора 938 686 рублей, размер которого является существенным, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><адрес> ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого постановления просила отказать, поскольку должником ФИО3 исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, исполнен не был. Вместе с тем не высказала возражений по заявленному административным истцом требованию об освобождении от взыскания исполнительского сбора, поскольку во время ведения исполнительного производства, ФИО3 действовал добросовестно, принимал меры к погашению задолженности. В счет исполнения решения суда с его заработной платы и пенсии производились удержания. Кроме того, были проданы принадлежащие ему два автомобиля. Им были предприняты меры для заключения мирового соглашения в рамках основного исполнительного производства, а также до вынесения обжалуемого постановления была погашена сумма в размере 4 613 396,89 рублей. При установлении остатка основного долга в размере 8 796 403,11 рублей, не было принято во внимание, что между сторонами было заключено мировое соглашение, утвержденное судом. Ссылку на наличие сводного исполнительного производства, просит считать опечаткой. О том, что в рамках возбужденного в отношении ФИО3 уголовного дела было арестовано принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, ей стало известно при рассмотрении указанного спора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №- ФЗ).

В части 15 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона № 229-ФЗ после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ - растрате денежных средств, принадлежащих АО «Торговый дом «Медтехника» в сумме 20 365 022 руб. Этим же приговором удовлетворен иск АО «Торговый дом «Медтехника» на указанную сумму. Сохранен арест на принадлежащее ФИО3 движимое и недвижимое имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор изменен в части назначенного ФИО3 наказания. В части гражданского иска приговор отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делах <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО3 в пользу АО «Торговый дом «Медтехника» возмещение имущественного ущерба в размере 13 409 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 13 409 800 рублей в пользу АО «Торговый дом «Медтехника». Постановление получено ДД.ММ.ГГГГ представителем должника ФИО8, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью в копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Указанное постановление административный истец не оспаривает в рамках настоящего административного дела.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, согласно которому АО «Торговый дом «Медтехника» и ФИО3 подтверждают, что в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил АО «Торговый дом «Медтехника» 4 577 492,54 рублей и в течение двух рабочих дней со дня утверждения судом мирового соглашения обязуется выплатить взыскателю 4 416 152,73 рублей. При этом в определении указано, что в связи с утверждением судом мирового соглашения решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу исполнению не подлежит. Исполнение решения прекратить.

ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда доставлено должником в МОСП по исполнению особых исполнительных производств, что подтвердила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании п. 3 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве (утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником), о чем вынесено соответствующее постановление.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора в размере 938 686 рублей, на основании чего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое в тот же день было приостановлено до ДД.ММ.ГГГГ в связи с оспариванием должником постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3, полагая незаконным взыскание с него исполнительского сбора, ссылается на заключение между ним и взыскателем АО «Торговый дом «Медтехника» мирового соглашения, обратился в суд с настоящим административным иском.

Порядок взыскания исполнительского сбора, а также уменьшения и освобождения от уплаты исполнительского сбора установлен статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с частью 1 которой: «Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет».

В силу части 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с положениями ч. ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (пункт 74).

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании Исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Иными словами, для применения такой меры ответственности, как взыскание исполнительского сбора должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или недолжной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

При этом единственным основанием, препятствующим вынесению судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Согласно пункту 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда является одним из принципов административного судопроизводства, а в силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1- П, в котором было отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости. При этом данная санкция, по ее смыслу в российской правовой системе, преследует штрафные цели, и, соответственно, ее размер, не увязываясь с расходами на принудительное исполнение, должен определяться исход -. обстоятельств конкретного дела, степени вины должника и иных имеющих значение для привлечения к ответственности обстоятельств.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), № 3 (2019).

Исходя из изложенного, на должнике ФИО3 лежала обязанность доказать наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения, то есть отсутствие вины в неисполнении решения в установленный срок.

Вместе с тем такие доказательства в материалах исполнительного производства, отсутствуют, о чем сообщила судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании.

ФИО3 было известно о том, что ему предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, но в указанный срок его не исполнил, что явилось основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора.

Обязанность должника исполнить предъявленный в службу судебных приставов исполнительный лист, выданный на основании вступившего в законную силу решения суда, носит публично-правовой характер и не может быть изменена либо отменена частноправовым соглашением между взыскателем и должником.

В данном случае мировое соглашение между сторонами заключено после истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что не препятствовало судебному приставу-исполнителю вынести оспариваемое постановление, в том числе и после прекращения основного исполнительного производства.

В сложившейся ситуации в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительную причину неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, наличие непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями норм закона, совершая исполнительные действия в рамках исполнительного производства, исполняя требования исполнительного документа, следовательно, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным, у суда не имеется.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии, исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из позиции административного ответчика по делу судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что должник ФИО3 во время ведения исполнительного производства действовал добросовестно, принимал меры к погашению задолженности, в результате чего в рамках основного исполнительного производства, до вынесения оспариваемого постановления была погашена сумма в размере 4 613 396,89 рублей.

Впоследствии по инициативе ФИО3 с взыскателем было заключено мировое соглашение, что явилось основанием для прекращения исполнительного производства.

От исполнения требований исполнительного документа ФИО3 не уклонялся, погасить единовременно задолженность в срок не мог, так как принадлежащим ему имуществом не располагал в связи с наложением на него ареста в рамках уголовного дела в целях обеспечения гражданского иска АО «Торговый дом «Медтехника», который до настоящего времени сохраняет свое действие.

Таким образом, должником были приняты меры по надлежащему исполнению решения суда, тогда как неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не являлось следствием виновных действий ФИО3 в связи с чем отсутствовали необходимые условия для применения к нему такой меры ответственности как взыскание исполнительского сбора, размер которого составляет значительную сумму денежных средств.

Суд приходит к выводу, что у ФИО3 отсутствовала возможность исполнения судебного акта в силу обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях, что не исключает возможность для освобождения административного истца по данному делу от уплаты исполнительского сбора.

В данном случае применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже в случае уменьшения его судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составил бы значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

С учетом приведенных ФИО3 в обоснование заявленных требований обстоятельств, а также принимая во внимание предмет исполнения и установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - пять суток с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку освобождение судом от уплаты исполнительского спора является основанием для прекращения исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, следовательно, предусмотренных ст.359 КАС РФ оснований для приостановления исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО3 к ГУФССП России по <адрес> и <адрес>, МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес><адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> и <адрес> ФИО2, ФИО4 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства удовлетворить частично.

Освободить ФИО3 от уплаты исполнительского сбора в размере 938 686 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Б.Матвеенко