Решение № 2-6118/2017 2-6118/2017~М-4153/2017 М-4153/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6118/2017

Дело2-6118/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена><адрес обезличен>

Ленинский районный суд<адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретареТкачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по искуФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу: страховое возмещение в размере 22500 рублей 50 копеек; неустойку за неисполнение обязательств, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» в размере44326 рублей 97 копеек, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 8 000рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере18 000рублей; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: а/д Новопролетарка — <адрес обезличен> 0 км произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Мазда 6» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ауди А100» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Мазда 6» г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, согласно справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии.

Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

26.01.2017г.истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей. Истец посчитал, что данной суммы недостаточно для приведения его транспортного средства в состояние, в котором он находился до ДТП.

В связи с чем истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ФИО4.» <номер обезличен> от 29.03.2017г. ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 53735 рублей 59 копеек.

Страховщику была отправлена досудебная претензия, по которой Страховщик ответил отказом.

В связи с чем сумма невыплаты страхового возмещения составила: 22635 рублей 59 копеек (53735 рублей 59 копеек – 31100 рублей).

ИстецФИО1 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истцаБулавинов С.Б. поддержал требования истца и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения заявленных требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявлениеФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>г. в 20 ч. 00 мин. по адресу: а/д Новопролетарка — <адрес обезличен> 0 км произошло ДТП, с участием двух автомобилей: автомобиля марки «Мазда 6» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО2, и автомобиля марки «Ауди А100» г/н <номер обезличен>, под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис серии ЕЕЕ <номер обезличен>. В результате ДТП был поврежден автомобиль марки «Мазда 6» г/н <номер обезличен>, принадлежащий истцу на праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Вина водителя ФИО3 в совершении ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.01.2017г. с установлением его вины в нарушении ПДД РФ.

03.02.2017г. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 31 100 рублей.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.

Согласно заключению эксперта-техника ИП «ЕмельяновЭ.В.» <номер обезличен> от 29.03.2017г. ущерб, причиненный автомобилю Истца, составил с учетом износа: 53735 рублей 59 копеек.

На основании ст.7 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которойстраховщикпри наступлении каждогострахового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

… б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В связи, с чем сумма невыплаты страхового возмещения составила: 22635 рублей 59 копеек (53735 рублей 59 копеек – 31100 рублей).

После чего истцом была предъявлена досудебная претензия, по которой ответчик ответил отказом. Однако, ответчиком не была произведена доплата страхового возмещения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы»

Согласно заключению судебной экспертизы, которая была проведена ООО «НИКЕ», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 53600 рублей 50 копеек.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22500 рублей 50 копеек, расходы по проведению оценки автомобиля в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Учитывая, что неустойка подлежит начислению за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, по правилам статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ее размер составляет:44326 рублей 97 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 250 рублей 25 копеек.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. К судебным расходам, на основании части 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере18 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму судья считает завышенной, считает возможным взыскать сумму в размере8 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере1 265 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 страховое возмещение в размере 22500 рублей 50 копеек.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 неустойку (пени) в размере5 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользуФИО1 штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 265 рублей.

В удовлетворении требованийФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 39326 руб., штрафа в размере 3250 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере10 000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья А.Д. Крикун