Решение № 12-12/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 июня 2017 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе председательствующего федерального судьи Данченко Н.В.,

при секретаре Комковой Г.С.,

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

адвоката ФИО2 Олейник В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Климовского района Брянской области 15 мая 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Климовский районный суд Брянской области на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно доводам жалобы, суд не дал надлежащей оценки доказательствам по делу, не допросил свидетелей. Также ссылается на нарушение процедуры освидетельствования, выразившейся в использовании бывшего в употреблении мундштука на техническом средстве измерения, о чем также заявляли понятые, участвующие в деле.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Олейник В.Д. поддержали доводы жалобы.

Кроме того, ФИО1 пояснил, что о дне и времени рассмотрения дела об административном правонарушении он был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует корешок повестки, но не смог явиться в судебное заседание и представить оправдательные документы.

Суд, проверив материалы административного дела, считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района от 15 мая 2017 года подлежит отмене по следующим основаниям:

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28 февраля 2017 года в 15 часов 20 мин ФИО1 в ...................... возле дома № _______, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной .......................

К указанному выводу мировой судья пришел на основании анализа и оценки доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, в соответствии с которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,616 мг/л..

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.04.2017 года мировым судьей удовлетворено ходатайство адвоката Олейник В.Д., в судебное заседание вызваны в качестве свидетелей инспектор ДПС ФИО, понятые ФИО и ФИО

28.04.2017 года удовлетворено ходатайство привлекаемого к административной ответственности ФИО1 о вызове инспектора ДПС ФИО, а также повторно вызваны неявившиеся ранее в судебное заседание понятые и инспектор ФИО

В судебное заседание, назначенное на 15.05.2017 года, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, инспектор ДПС ФИО, а также понятые ФИО и ФИО не явились.

Сославшись, что указанные лица уведомлены надлежащим образом, мировой судья рассмотрел дело в их отсутствие.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выносит определение о приводе лица, участие которого признается обязательным при рассмотрении дела, в соответствии с частью 3 статьи 29.4 указанного Кодекса.

Удовлетворив ходатайство адвоката и лица привлекаемого к административной ответственности о вызове в судебное заседание инспекторов ДПС и понятых, признав тем самым участие данных лиц обязательным, мировой судья вопреки требованиям п. 4, 8 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ не разрешил в судебном заседании вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие, ограничившись констатацией факта их неявки и надлежащего уведомления, требования закона по вынесению определения об их приводе не исполнил, дело рассмотрел в их отсутствие.

Также в протоколе судебного заседания от 15.05.2017 года имеется запись о том, что свидетель ФИО явился в судебное заседание, однако по непонятным причинам допрошен не был.

Следовательно, 15 мая 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено с существенным нарушением процессуальных норм, без исследования показаний лиц, участие которых признано судом обязательным, что не позволило полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

В связи с вышеизложенным, решение мирового судьи судебного участка № 37 Климовского района Брянской области от 15.05.2017 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судье следует принять во внимание указанные выше обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение по делу.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы ФИО1, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч. 4 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 -удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области от 15 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возвратить мировому судье судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

Судья Н.В. Данченко