Решение № 2-1173/2026 2-1173/2026(2-6982/2025;)~М-6295/2025 2-6982/2025 М-6295/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1173/2026

№2-1173/11-2026 (2-6982/11-2025)

46RS0030-01-2025-012828-50


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Симоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» о признании недействительными договоров инвестиционного займа и залога квартиры, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» с указанным иском. В обоснование требований указала о том, что на основании выданного ДД.ММ.ГГГГ комитетом архитектуры и градостроительства города Курска разрешения на строительство № Ru№ ЗАО «ТПК «Кароляна» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> А, осуществлялось строительство семиэтажного многоквартирного <адрес> Б по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» (заемщик) заключен договор беспроцентного инвестиционного займа №. В соответствии с п. 1.1 Договора займа инвестор предоставляет беспроцентный займ на цели осуществления текущей финансово-хозяйственной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Пунктом 1.2 Договора займа предусмотрено, что в рамках договора инвестор предоставляет заемщику 2 566 800 руб. на срок 18 месяцев. В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «ТПК «Кароляна» заключен договор залога <адрес>, в соответствии с п. 1.1 которого залогодатель (ЗАО «ТПК «Кароляна») оформляет залогодержателю в залог <адрес> многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. В п. 1.2 Договора залога приведено описание предмета залога: <адрес> расположена в многоквартирном жилом доме по <адрес> в <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № 1 подъезд, 5 этаж, <адрес> проектной площадью 66,17 кв.м. В рамках исполнения обязательств по договору займа ФИО1 в кассу ЗАО «ТПК «Кароляна» внесены наличные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 466 800 руб., что подтверждается приходно-кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ Деньги внесены в полном объеме. Из анализа заключенных между истцом и ответчиком договоров займа и залога следует, что волеизъявления сторон не было направлено на выдачу и получение займа. Денежные средства передавались истцом для привлечения их в строительство многоквартирного дома и дальнейшей сдачи его в эксплуатацию с последующим приобретением истцом права собственности на жилое помещение в построенном многоквартирном жилом доме, характеристики которого определены в договоре. Спорные договоры содержат все существенные условия договора участия в долевом строительстве. На основании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного комитетом архитектуры и градостроительства <адрес>, многоквартирный <адрес>Б по <адрес> введен в эксплуатацию. Согласно выписке из ЕГРН <адрес> общей площадью 62.3 кв.м. без учета лоджии, расположенной на 5 этаже многоквартирного жилого <адрес>Б по <адрес> присвоен кадастровый №. На основании изложенного, просит признать недействительными (ничтожными) договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна»; применить последствия недействительности сделки, признав договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, применив к нему положения ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», признать за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 62,3 кв.м.; а также взыскать с ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу истца судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» по доверенности ФИО2 пояснила, что заявление президента ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО3 о признании иска она поддерживает в полном объеме, в связи с чем полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще уведомленной, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Курской области, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Выслушав участника процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как следует из содержания заявления представителя ответчика президента ЗАО «ТПК «Кароляна» ФИО3, он признает исковые требования, заявленные истцом ФИО1 о признании недействительными договора инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности на квартиру в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании полное признание иска ответчиком поддержала. Права и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика судом разъяснены.

Учитывая добровольное заявление ответчика о признании иска, суд приходит к убеждению о том, что принятие признания ответчиком иска не будет противоречить закону и интересам иных лиц, в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 198 ч. 4.1 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по требованию неимущественного характера, а также государственная пошлина в размере 58 359 руб. по требованию имущественного характера, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ЗАО «ТПК «Кароляна» в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными (ничтожными) договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна».

Применить последствия недействительности сделок: признать договор беспроцентного инвестиционного займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договором участия в долевом строительстве, применив к ним положения Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Признать за ФИО1 право собственности на <адрес> кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>Б, общей площадью 62,3 кв.м.

Взыскать с ЗАО «Торгово-промышленная компания «Кароляна» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан Отделением № ОУФМС России по <адрес> в ЦАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 61 359 (шестьдесят одна тысяча триста пятьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 26 января 2026 года.

Судья: